质疑商品化权.pdfVIP

知 识 产 权 研 究 （祝建军）质疑商品化权 质疑商品化权 祝建军 （1. 华东政法大学，上海 200042 ；2. 深圳市中级人 民法院，广东深圳 5 18036） 摘 要：对于将知名角色的图案或名称、知名人物的人格标识进行商业化使用，有学者主张应创设商品化权 来调整。无论是广义还是狭义的商品化权说，均与我国现有的民事法律体 系和 民事权利结构模式不匹配，亦 脱离我国民事审判实际。我国在立法上不应创设商品化权制度 ，可通过知识产权制度调整知名角色的商业化 利用问题，通过扩张人格权以保护人格经济利益来调整人格标识的商业化利用问题。 关键词：知名角色；人格标识；商品化；法律体 系；保护模式 中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1003-9945 20 10 05-005 1-06 一、问题的提出：虚构角色与自然人形象的 许可，在其生产、销售的衣帽类商品上使用 “MICKEY” 商业化利用纠纷引出法律调整模式的思考 和 “MINNIE”商标，侵犯了原告的注册商标专用权，判 案例一：原告美国迪士尼企业公司创作的 《米老鼠 决被告深圳市米奇乐实业有限公司立即停止侵犯原告的注 和唐老鸭》卡通动画片，在全世界范围内家喻户晓，深受 册商标专用权，并赔偿原告经济损失人民币15万元，驳回 各国人民的喜爱。原告美国迪士尼企业公司为维护其经济 原告其他诉讼请求 （广东省深圳市中级人民法院 〔2005〕 利益，将卡通动画片中 “米老鼠”和 “米尼老鼠”的名字 深中法民三初字第779号民事判决书）。 “MICKEY ”和 “MINNIE”在中国工商行政管理总局商 案例二：王军霞在1996年美国亚特兰大第26届奥运会 标局申请注册了商标，核定使用的商品类别为服装、鞋、 上夺得了5000米跑金牌，王军霞站在颁奖台上，胸前佩戴 帽类等。被告深圳市米奇乐实业有限公司未经原告许可， 金牌，右手高举鲜花，面带微笑，这一镜头被记者拍下。 将 “MICKEY ”和 “MINNIE”商标用在其生产、销售的 1996年8月6 日，在香港大公报B6广告版整版登载昆明卷烟 衣帽类商品上，并在这些衣帽类商品上绣上 “米老鼠”和 厂生产的红山茶香烟广告，该版面广告主体部分是王军霞 “米尼老鼠”的卡通形象。原告美国迪士尼企业公司认 在第26届亚特兰大奥运会冠军领奖台领奖的正面照片，上 为，被告擅自将其注册的 “MICKEY ”和 “MINNIE”商 方写有 “热烈祝贺中国奥运会代表团高奏凯歌”字样，王 标用在其生产销售的衣帽类商品上，侵犯了其注册商标专 军霞肖像右侧有三盒红山茶香烟，其中一盒打开烟盒并抽 用权，遂向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，要求判 出两支香烟，抽出的香烟过滤嘴对着王军霞肖像面部，香 令被告立即停止侵犯其涉案注册商标专用权，并承担赔偿 烟上方写有 “国际名烟，时尚味道”字样，香烟下方写有 经济损失及赔礼道歉的民事责任。 “红山茶过滤嘴香烟”字样，广告下部用中英文两种文字 深圳中院经审理认为，原告美国迪士尼企业公司的 表明 “香港政府忠告市民，吸烟害己害人。”王军霞认为 “MICKEY ”和 “MINNIE”商标依法注册，且在法律保 该广告侵害了其肖像权、名誉权，要求昆明卷烟厂停止侵 护的有效期内，被告深圳市米奇乐实业有限公司未经原告 权、赔礼道歉并赔偿经济损失和精神损害1000万元。 收稿日期：20 10-04-05 ；修回日期：20 10-06- 10 作者简介： 祝建军 1973 － , 男, 汉族, 安徽濉溪人, 华东政法大学知识产权法学博士后研究人 员, 广东省深圳市中级人 民法院知识产权庭法官, 研究方向为知识产权法、民商法。 51 Vol.87,No.5,2010 科 技 与 法 律 Science Technology and Law Vol.87, No.5, 2010 一审判决认为，王军霞提供的证据不足以证明昆明卷 配，亦脱离我国民事审判的实际需要，值得商榷。笔者拟 烟厂是广告主或广告的发布者，该广告又不能反映对王军 以前述两个案例为例，对虚构角色与自然人形象商业化利 霞有侮辱或者诽谤的情形，故判决驳回王军霞的诉讼请求 用的法律调整模式进行研讨，希望能对我国相关民事司法 （辽宁省沈阳市中级人民法院 〔1999〕沈民初字第32号民 及民事立法有所帮助。 事判决书）。一审宣判后，王军霞不服，提出上诉。二审 二、商品化权说的主要观点 法院经审理认为，大公报上登载的红山茶香烟广告，属于 （一）广义的商品化权说 营利性的商业性广告，而非公益广告，该广告未经许可， 我国有部分学者认为，基于知名角色的图案或名称、 擅自使用王军霞肖像照片登载署名为昆明卷烟厂的香烟广 知名人物的人格标识之商业