自首在司法认定中的疑难问题解析.pdfVIP

维普资讯 · 司法实务 · 政治与法律2008年第7期 自首在司法认定中的疑难问题解析 项 谷 (上海市人民检察院第一分院，上海200052) 摘要：认定自首的基础路径是正确区分一般 自首与准 自首，准确把握 自动投案、余罪自首的 本质特征，合理运用 形“迹可疑”型自首，认定实践中争议较大的如“双规”、劳动教养、治安拘留 期间的自首问题，强调一般 自首中“自动投案”与 如“实供述 自己罪行”之间有连贯性要求，重点 把握 自首不从宽处理的例外情形。 关键词：自首；准自首；自动投案；形迹可疑 中图分类号：DF613 文献标识码：A 文章编号：1005—9512(2008)07—0156—06 一 、 正确区分一般自首与准自首是认定自首的基础路径 首先，要正确区分一般自首与准自首两种基本类型。我国刑法总则规定的自首制度，适用于 一 切犯罪。根据刑法第六十七条规定，自首可分为一般自首与准自首两种基本类型。一般 自首亦 称典型自首，是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述 自己罪行的行为；准 自首又称余罪 自 首，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握 的本人其他罪行的行为。由此可见，一般自首与准自首的成立条件不同。一般 自首必须具备两个 条件：一是自动投案；二是如实供述 自己的罪行。而准 自首不要求自动投案，除对 自首主体作出 特别要求外，与一般自首最大的区别是，必须如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，这是 成立准自首的实质性要件。因为一般 自首与准自首的成立条件不同，所以我们在审查自首情节 时，首先要对行为人的到案情况是一般自首还是准自首情形作出基本判断，从而为进一步准确 分析一般自首与准自首的构成要件奠定基础。 其次，要正确把握 自首的本质特征和法定条件。实践中，我们一般思路和方法是，将行为人 的到案行为对照自首的法定条件来审查和判断自首。对于自首的条件，刑法规定看似很简单，如 一 般自首是犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行。这种高度概括抽象的构成要件，难以涵盖 司法实践中千变万化的到案情况，实践中较难把握且容易发生争议，于是最高人民法院对自首 的成立条件陆续作出相关司法解释。如何理解和适用这些司法解释，关键是要透过现象看本质， 把握自首的本质特征有助于更准确地理解其法定条件。简言之，一般自首的本质特征是自动投 案，即强调投案的 “自动性”；而准 自首的本质特征在于如实供述司法机关还未掌握的本人其他 的罪行，即强调供述罪行的 “主动性”。当前实践中尤其要注意避免一种倾向，即在理解和适用 自 首的相关司法解释时，不注意从刑法规定的自首法定条件的本质特征去进行理解，而比较刻意 地对自首条件的司法解释进行外延扩展，变成了对解释的再解释，致使有些解读的结论不符合 自首条件的本质特征，偏离了自首制度的立法本意。 作者简介：项谷，上海市人民检察院第一分院研究室主任。 156 维普资讯 再次，要正确把握 自首制度的功能和作用。笔者将自首制度的功能作用与其构成条件联系 起来看，国家对自首者从宽处罚，是国家对犯罪分子自首行为的一种 奖“励”措施，体现了功利主 义倾向，只是在一般自首与准 自首中鼓励 自首者的重点有所不同：一是在没有查获犯罪分子时， 重点要尽快查明或抓捕犯罪分子归案，以便及时进行刑事追诉，故在一般自首中更强调犯罪分 子主动投案；二是在已经查获犯罪分子时，则重点要查明犯罪事实，及时查清全案事实，故在准 自首中犯罪分子关键是要交代司法机关尚未掌握的其他罪行。 最后，我们对 自首的认定标准能否作如下概括：如果行为人主动投案，不论犯罪事实是否被 司法机关掌握，只要如实供述自己的犯罪事实的，是一般自首；如果行为人被动归案，只要如实 供述司法机关还未掌握的本人的其他(不同种)犯罪事实的，是准自首。 二、对自动投案本质特征的把握 “自动投案”是一般 自首成立的前提条件。司法实践中对 “自动投案”适用条件和边际较难把 握，已成