试析我国民族自治地方立法权.pdfVIP

试析我国民族自治地方立法权 论文摘要 我国是多民族的国家，民族区域自治制度是我国现行的基本国策，民族自治地 方立法是我国立法实践的一个重要内容。本文认为从理论上研究民族自治地方立法的基本问 题，对指导我国立法实践具有重要意义。 论文关键词 民族 自治地方 立法权 我国依法建立民族自治地方自治立法监督制度，对促进民族自治区域的和谐发挥了重要 作用，为社会主义事业的发展奠定了良好的基础，推动了社会生产力的发展，促进了民族和 谐。 一、我国民族自治地方立法权的原则 从地理区域的角度来看，民族自治地方存在着五种立法权，包括：制定和变动地方性法 规的权力、制定和变动地方政府规章的权力、制定和变动自治条例和单行条例的权力、一定 程度的立法监督权、一定程度的授权立法权。其主要原则包括：依法监督原则、法制统一原 则、保障民族自治地方自治权原则。 （一）依法监督原则 民族自治地方自治立法监督从性质上说，是国家行驶权力的具体形式之一。依法监督是 自治立法监督的重要原则，必须依据法定的程序进行，法定的程序对民族自治地方立法具有 监督意义。同时，法律对民族自治地方立法监督权的行使范围作了限定，必须在法定的权限 范围内行使监督权，这将会防止自治立法监督主体怠慢，阻碍了行使主体的监督权限。 依法监督原则要求自治立法监督必须按照法定程序行使权利，带有强制性、程序性的立 法监督。同时，立法监督主体也要遵照法定程序实施监督，从目前形式来看，过分看重结果 而忽视过程是我国普遍存在的法律意识。 （二）法制统一原则 法制统一原则首先要求自治法律都与宪法保持一致，国家法制的统一要求国家的各种规 范性法律文件组成相互联系、相互协调的有机整体。法制统一要求民族自治法规不得与其他 上位法律抵触，必须依据法律规则做出变通，但这种变通要求严格，不能跨越界限。在实践 中，民族自治地方立法必须互相统一、互相协调，于同位阶的自治法规而言，具有有效的法 律效力，一般人难以判断，容易造成人们在适用这些法律规范无所适从。 （三）保障民族自治地方自治权原则 民族自治地方的自治权以宪法的保障作为前提，享有比较宽泛的自治权。民族自治地方 立法必须要维护国家法制统一，充分保护民族自治地方的立法权，一般地方的立法监督权主 旨必须不得与国家法律规则冲突，维护国家的相互协调统一。 二、民族立法权存在的缺陷 （一）只重视法制统一，忽略自治立法权保障 民族自治立法权是以维护法制统一和保障自治立法权为价值取向的制度，这与一般地方 的立法监督制度相比，具有相似性和差异性。二者的相似性表现在都要维护国家法制的统一， 差异性也是明显的。名族自治立法要切实保障民族自治地方的立法权，一般立法制度不能保 障这一价值目标，我国法律也没有确认一般地方行政区域享有民族自治地方立法权。 我国实行民族自治立法监督制度在形式上过度强调统一，忽视了保障自治立法权的意 义。我国 《宪法》在赋予民族自治立法权的同时，严格规定了自治立法的监督措施，主要目 标就是维护国家的法制统一。其中立法程序包含提出法案、审议法案、表决和通过法案、公 布法案等五个步骤，表决和通过法案是立法程序的关键，决定这个法案是否能够成为法律。 自治立法机关表决通过自治法规案后，生效与否都只有全国或省级人大常委会的批准方可生 效，这种不合理的规定破坏了宪法的逻辑统一，也破坏了民族自治地方立法权的完整。由此 可见，民族自治地方自治立法机关规定的立法并不完整，表决通过的自治法规只是个“半成 品”，要等到自治立法监督机关正式批准方可生效。 不仅如此，自治立法监督制度对监督主体错误或是不当的自治立法监督，自治机关并不 能申请救济，其实就是自治立法权受到侵害时寻求不到法律的救济，这也间接解释了五大自 治区的自治条例为什么至今尚未出台的原因了。 （二）重视内部的层级监督，忽视外部监督 全国人大常委会、国务院、省级人大常委会是民族自治地方自治立法监督的主体，全国 人大常委会和省级人大常委会的监督具有关键意义。我国的立法监督体制具有权利机关内部 层级监督的特点，与 “议行合一”的原则一致。 我国的最高国家权利机关是全国人大，国务院、最高人民法院等都要受人大的监督。对 于一般地方而言，地方国家权利机关是地方各级人大，各级地方政府及法院都要对其负责。 这种特殊的政治体制决定了我国只有上级人大对下级人大具有权威性和监督，行政机关和司 法机关也不能对人大及其常委会进行法