后危机时代我国金融创新监管法律框架研究.pdfVIP

V01．32No．6 东岳论丛June．，2011 后危栅时代 莪国金P．N颖皿昌j石监管法律框架研究 张立先1，李军红2 (1．山东大学法学院，山东济南250100；2．山东经济学院文学院，山东济南250014) [摘要]国际金融危机使人们深刻地认识到金融监管必须跟上金融锄新的步伐。鉴于我国目前金融创新监 管法律尚未成体系，当务之急是理清法律制度的总体框架，为制度构建指明方向。我国金融创新监管法律制度应 包括三方面内容：制定《金融创新促进法》作为规范金融创新的基本法律；完善规制特定金融创新和金融市场的特 别法，夯实金融市场法律基础；制定《金融监管组织法》调整现有金融监管体制，建立适应我国国情的监管体制。 [关键词]金融创新；金融监管；法律框架；后危机时代 [中图分类号]F832 [文献标识码]A [文章编号]1003—8353(2011)06—0180一05 次贷危机造成的严重后果让全世界深刻认识到加强金融创新法律监管的现实必要性。美国金融监管当 局的监管漏洞没能发现金融机构创新过度的风险，也未能在次贷危机初露端倪时采取有效措施遏制危机的 爆发与蔓延，清楚地表明监管是稳定金融体系、避免创新误入歧途的一个重要前提。除此之外，还应该从政 治、经济、法律等方面探讨将金融创新纳入法律监管的逻辑必然性。 一、改革动向：《多德一弗兰克法案》对美国金融创新监管法律的革新 (一)次贷危机中暴露的美国金融创新监管法律漏洞 在缺乏监管约束的情况下，巨大的商业利益推动金融机构不断放大金融衍生产品的杠杆倍数。截至 2007年底，房地美、房利美的杠杆系数高达62．5。缺乏规制的金融创新导致次贷危机最终演变成一场席卷 全球金融市场和实体经济的风暴，至今余波犹存。次贷危机暴露了美国金融创新监管存在以下漏洞。 一是对新型金融机构和大量运用金融创新工具的金融机构缺乏监管。根据1956年的《银行控股公司法 案》及其修正案，拥有受存款保险公司保险的储蓄机构、商业贷款公司、信用卡银行、信托公司的控股公司不 需要注册成银行控股公司，不必接受美联储的并表监管。拥有商业贷款公司、信用卡银行、信托公司的控股 公司业务不像拥有储蓄机构的控股公司那样，受到储蓄管理局的并表监管。对冲基金也处于监管真空区∞。 二是对金融创新产品，主要是对场外金融衍生产品缺乏监管。1999年美国总统金融工作小组发布《场 外金融衍生品与商品交易法案》的报告，认为《商品交易法案》的主要目的是防止市场操纵和保护投资者，而 参与场外衍生品交易的大多是金融机构，有足够的能力保护自身利益和控制对手方的违约风险，因此不必监 管，放松监管还可促进金融创新，确保美国在该领域的竞争优势。于是国会在2000年《商品期货现代化法 案》中将多项场外衍生品交易排除于“商品期货交易委员会”监管范围之外⑦。场外金融衍生品市场完全不 受监管，主要靠行业自律和民间机构协调，交易对手违约的风险极大，但其灵活性与便利性仍促使大部分银 行舍弃期货交易，选择该市场规避风险@。 三是对金融创新产品的透明度规制不足，放大了金融风险链条。次贷危机中，从贷款发起人开始，到投 经济学院文学院副教授。 ①莫莉：《美私募基金监管变局或将来临》，《金融时报》，2009年10月21日第8版。 ⑦陈晗：《优先发展场内金融衍生品市场》，《中国金融》，2009年第15期。 Future FinancialInstsutionsandMarketsand ③／essons Hnancial Regulation of如e Cris蠡for of forLiquidity WorkingPapers，February4，2009． 180 后危机时代我国金融创新监管法律框架研究 资银行、评级公司和最后的投资人，各环节主体对于产品的风险都缺乏了解或不予重视。但就是这种风险不 明的产品居然被推销到了世界各地，风险也转移到没有专业能力和风险承受能力的投资者手里，这就完全背 离了金融创新的最初本意：通过把风险转移给有承受能力、承受意愿而且能够管理这些风险的合适的金融投 资者，以实现