《宪法》第四十六条适用的教育阶段辨析.pdfVIP

华东政法大学学报　２０１５ 年第２ 期 《宪法》第四十六条适用的教育阶段辨析 袁文峰* 目　次 一、未解决的《宪法》第四十六条适用阶段的问题 二、“受教育的权利和义务”决定了其仅适用于义务教育阶段 三、体系解释难以支撑第四十六条的扩大解释 四、《八二修宪报告》的说明内容应当作限缩性理解 五、结论 　　摘　要　导源于齐玉苓案件的“宪法司法化”的争论虽然取得了遵守性援引宪法的初步共识，但仍然没有 解决《宪法》第４６条适用于哪些教育阶段的问题。考究该条对权利义务的同时规定、对比相关法条对权利义 务的规定、追问受教育义务的落实和受教育权利的实现、考虑体系解释时相关法条之间存在无法粘合的缝隙， 可以初步确定其只能适用于义务教育阶段。考察“八二修宪报告”的特定情境，应当对其受教育阶段的说明作 限缩性理解，即回归第４６条的本意。在齐玉苓案中，山东省高级人民法院的判决不但越权，而且作为判决依据 所引第４６条于中等专科教育阶段也是错误的。 　　关键词　遵守性援引　受教育权　义务教育阶段　国家义务　权利实现 一、未解决的《宪法》第四十六条适用阶段的问题 发生在前些年的关于受教育权的齐玉苓案与罗彩霞案，对我国教育法、宪法的发展与探索起了有力的推 动作用。虽然讨论暂告一个段落，学界对此的论争似乎风平浪静，但是通往救济的航道依然留下了并未清理 成功的星点暗礁，所谓司法的阳光穿透重重雾霭照射于“枯叶飘零的幽谷”或许只是自娱的假象。这些星点 暗礁是当初并未涉及的问题或讨论不彻底的论题，有待加以厘清。本文即有延续讨论、完善法理逻辑的引玉 之意。 ２００１ 年７ 月２４ 日，最高法院公布了《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利 是否应当承担民事责任的批复》（法释［２００１］２５ 号）。其批复内容原文为：“经研究，我们认为，根据本案事 实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体 的损害后果，应承担相应的民事责任”。２００８年１２月８ 日，最高人民法院审判委员会通过《最高人民法院关 *袁文峰，惠州学院政治法律系副教授，吉林大学法学博士后科研流动站研究人员。本文系２０１０ 年广东省哲学社会科学规划项目“教育 行政案件司法审查研究”（项目号 ＧＤ１０ＹＦＸ０４）的阶段性研究成果，并受 ２０１４ 年中国博士后科学基金第 ５６ 批面上一等资助（资助号 ２０１４Ｍ５６０２３０）。 ４８ 袁文峰　《宪法》第四十六条适用的教育阶段辨析 于废止２００７ 年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》（２００８ 年１２ 月２４ 日起施行）废止了批复（废 止理由：已停止适用）。对比批复出台的热闹，废止在悄无声息的决定中进行。在这废止原因不明的举动 〔１ 〕 中，不少学者提出了各种猜测。 比较一致的见解认为宪法司法化的路径已经被阻断，宪法司法化在系铃 解铃的过程中，最高法院否定了自己失误的冲动。从司法审判程序和权力来说，这场论争给法学界和司法界 所明了的操作规则是：法院只能在判决中遵守性援引宪法，不是适用性援引。童之伟教授提出了遵守性援引 〔２ 〕 的要求。 遵守性援引宪法只能是原文不动地照录宪法的文本内容，并且不能够对宪法文本内容进行解 释，因为监督宪法的实施和解释宪法是全国人大常委会的职权，而不属于法院的职权。 笔者注意到，山东省高级人民法院（１９９９）鲁民终字第２５８ 号民事判决书所援引的法条依据：“依照《中 〔３ 〕 华人民共和国宪法》第４６条”， 其实最高法院的批复并未明确针对《宪法》第４６条而提出，只是山东省高 级人民法院在判决书中提出依据该法条对案件进行判决。也许，最高法院批复认定的结论———“受教育的 基本权利”受到侵害，诱导了山东省高院确定所引的判决依据。在此，笔者无意再掀起司法化的波澜，也无 意展开达成初步共识的遵守性援引论题。只是想沿着遵守性适用的方向继