债权让与通知de效力研究【参考】.pdfVIP

2015年第2期 黑龙江省政法管理干部学院学报 No．22015 (总第113期) Journalof AdministrativeCadre ofPoliticsAnd (SumNall3) Heilongjiang Cortege Law 债权让与通知的效力研究 冯德淦 (华东政法大学研究生教育院，上海200042) 摘要：债权让与通知的效力有通知对抗债务人主义、通知对抗主义、通知生效主义等多种模式。经过检讨，第三人不需要 用通知来对抗、让与通知也不能作为债权让与的生效要件，通说在解释论上也存在困境。因此基于价值和逻辑的双重考量，充 分考虑各方面因素，进行解释论上的修正，将不生效力解释为债务人可以主张抗辩，才能完善债权让与制度。 关键词：债权让与；通知；债务人；解释论 中图分类号：DF522 文献标志码：A 文章编号：1008—7966(2015)02-0059-03 一、问题的由来：基于解释论层面的困惑 让与合同生效，债权即转移于受让人，并不需要第三人知悉； 其次债权让与没有经过让与人或者受让人通知债务人对于 随着社会的发展，债权在当今社会也成为了可以买卖的 债务人不生效力。 商品，而这正是通过债权让与制度实现的。所谓债权让与，是 比较法上采该种模式的国家和地区主要有德国和台湾。 指在保持债之关系同一性的前提下，债权人通过让与合同将 《德国民法典》第398条规定：“债权可以由债权人通过与他 自己的债权移转于第三人享有的法律制度。《民法通则》和 人订立的合同而转让给该他人。合同订立时，新债权人代替 《合同法》对债权让与制度都做了规定，在模式的选择上也从 原债权人”，第407条和第409条的规定，表明在债权让与到 需要债务人同意发展为无须债务人同意。但是债权让与制度 通知的期间，债务人对原债权人所做的一切法律行为，新债 中通知的效力问题，在理论和实务上一直以来都存在争论。 权人必须承认效力。立法论和解释论上，德国通说所采的观 《合同法》第80条第一款规定：“债权人转让权利的，应 点为通知对抗债务人主义。同样，“台湾地区民法”第297条 当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”就 规定：“债权之让与，非经让与人或受让人通知债务人，对于债 “未经通知，该转让对债务人不发生效力”，解释论上存在不 务人不生效力。但法律另有规定者，不在此限。”台湾地区在司 同的解释路径选择。解释论层面上的争论，导致我们对于债 法判决和解释论上，认为系以通知为对债务人生效要件[引。所 权让与的法律构成及通知的性质的认识存在偏差，这也必然 以台湾地区也采纳了此观点。 使得法官在处理债权让与案件时面临困境。基于此，笔者认 (--)通知对抗主义 为要想理清债权让与通知的效力，我们应该在比较法借鉴的 通知对抗主义认为，债权让与通知不仅仅是债权让与对 基础上，在解释论上重新反思我国债权让与通知的效力。因 抗债务人的要件，也是对抗债务人以外其他第三人的要件[3]。 此，下文笔者将研究比较法上关于债权让与通知效力的模 通知对抗主义包含两个要点，首先债权让与合同，自债权让 式，并在对传统模式进行检讨的基础上，基于我国现行法律 与之时生效，当然发生债权移转的效果；其次债权让与在未 规范，充分考量利益和价值两个因素，在解释论上寻求一条 通知债务人之时，不对债务人及第三人产生效力。 适合我国的解释路径。 比较法上采通知对抗主义的国家主要有法国、意大利 和日本等。《法国民法典》第1690条第一款规定：“受让人， 二、债权让与