再析著作权中de思想与表达【参考】.pdfVIP

2015年第1期 黑龙江省政法管理干部学院学报 No．12015 of AdministrativeCadre ofPoliticsAndLaw (SumNall2) (总第112期) Journal Heilongjiang College 再析著作权中的思想与表达 石贤平，刘雪娇 (哈尔滨商业大学，哈尔滨150028) 摘要：著作权法不保护思想，只保护思想的表达，这一论断被称为著作权法的基石。但是在大多数情况下，思想与表达的 区分并非十分清晰，这就使得现实生活中的案例因区分不同而结果各异。为此，司法实践中引入了思想与表达二分法，但是简 单的理论难以适用于复杂的案件，所以如何适用思想与表达二分法成为理论界与实务界的难题，在一定程度上明确思想表达 的界限。为著作权侵权认定埋好伏笔。 关键词：思想；表达；二分法；著作权侵权认定 中图分类号：DF523．1 文献标志码：A 文章编号：1008—7966(2015)01-0083-03 一、问题的提出——由两则案例引发的 而此种相似为著作权中的“思想”，不受著作权法保护。 看似相同的两个案例，判决结果却不尽相同。法院在做 出上述判决时给出的理由是案例一中被告对米老鼠形象的 使用，是使用了作品中的“表达”，而非“创意”或‘‘男想”部 思想与表达在著作权中是不可分割的两个概念，思想的 分。对于漫画作品而言，绘画本身就是“美术作品”，是受著作 存在离不开表达的界定，表达的界定亦离不开思想的权限设 权法保护的，被告没有改变米老鼠的基本特征，其使用行为 置。思想与表达看似紧密相连，在具体案件中却因为思想的 构成对原告“表达”而非“思想”的侵犯。在案例二中法院指出 不确定性与公共性，将思想与表达在一个相对界面一分为 两部作品尽管都有超人，但其角色具有显著差异，而且在《电 二，以此来评判使用人是否侵犯了著作权人的权利。 影》上映后，公众普遍认为“超人”都是能飞，身着披风，具有 案例一：迪斯尼米老鼠案。1978年WaltDisneyProduc— 超能力的形象。此中超人应是“思想”的借鉴而非“表达”的抄 fionsv．AirPirates案中，原告WaltProductions诉被告 Disney 袭。按照著作权法不保护思想的标准，因此判决被告胜诉。可 AirPirates公司使用了原告迪斯尼公司中的米老鼠基本形 见，两个案例关键之处在于案例中侵权客体究竟是“思想”还 象，但是两家公司的使用并非完全一致，而是借用米老鼠讲 是“表达”? 述了不同的故事。在原告的作品中，米老鼠是一个活泼可爱、 勇于助人的形象；而在被告的作品中，米老鼠却成了满嘴脏 二、著作权法中思想与表达的界定 话，吸食毒品的反社会角色。法院认为，即使被告AirPirates 公司并没有直接复制原告米老鼠形象，而是根据人们所共知 按照马克思主义哲学的理解，思想是“客观存在反映在 的米老鼠特征，自己画了一系