论保证期间与诉讼时效【参考】.pdfVIP

河南财经政法大学学报 2015年第2期(总第148期) 论保证期问与诉讼时效 冯永军1徐诚明2 (1．郑州大学法学院，河南郑州450001；2．西南大学，重庆400715) 摘要：无论在我国现行立法上还是目前理论界，关于保证期间的性质一直处于除斥期间和诉讼时 效之间徘徊不定的状况。其实，保证期间既不属于除斥期间，也不属于诉讼时效，它是独立于除斥期间 和诉讼时效之外的失权期间。在理清保证期间和保证债务诉讼时效的关系及主债务诉讼时效和保证债 务诉讼时效关系的基础上，指出现行立法中存在的缺陷，并提出了修改现行立法的建议。 关键词：保证期间；诉讼时效；除斥期间；立法完善 中图分类号：D923．1文献标识码：A文章编号：2095—3275(2015)02—0132—08 一、保证期间的性质 保证期间，是指保证人能够允许债权人不行使权利而仍然承担保证责任的期间…。在该期间内若 债仅人不积极向主债务人或保证人行使权利，保证人的保证责任即被免除。当事人约定或法律规定保 证期间的目的在于对保证人利益的倾斜，冈为保证合同是一种单务无偿合同，保证人只承担义务而不享 有利益，为了平衡债权人和保证人间的利益关系，法律规定或当事人约定保证期间以对保证人的利益予 以照顾，并敦促债权人尽快行使权利。然而保证期间的法律性质如何，无论理论界还是实践部门都存在 较大的争议。主要有三种代表性的见解：第一种见解认为保证期间既然是保证人承担保证责任的起止 时间，它的最大功能就是明确了义务人(保证人)承担义务的时间界限，因而保证期间从本质上讲就是 诉讼时效时间，它应当属于诉讼时效中特别诉讼时效之一种，可称之为保证诉讼时效或保证时效旧J。 第二种意见认为我国现行《担保法》规定的6个月法定保证期间为除斥期间，其中第25条(关于一般保 证)规定的为混合除斥期间，适用中断的规定；第26条(关于连带责任保证)规定的期间为纯粹的除斥 时间口]。第三种意见认为将保证期间归属于诉讼时效和除斥时间都是不准确的。保证期间可以作为 一种特殊的权利行使期间或者责任免除期间，即其自身可以成为一种独立的期问类型，而不必要也不应 该归人到现有的诉讼时效期间或者除斥期间之中一。。最高人民法院《关于适用(中华人民共和国担保 法)若干问题的解释》第3l条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”据权威 解释，该司法解释是将保证期间定性为除斥期间。这些观点虽不元道理，但仍有商榷余地。 首先，保证期间不是诉讼时效。保证期问和诉讼时效虽在保护保证人权利及督促债权人及时行使 权利方面具有趋向一致的功能，但保证期间并非诉讼时效。二者的区别主要表现在：(1)诉讼时效期间 为请求权人得请求法院以国家强制力保护其民事权利的法定期间，并且该期间为强制性规定，当事人不 得以其意思而予以变更，它体现为国家对权利人意志的干预。而保证期间主要为约定期间，它是当事人 意思自治的表现，约定期间与否及期间的长短均由当事人自由决定，法律的态度是尊重而不是干预。 十 收稿日期：2014—1l一12 作者简介：1．冯永军(1967一)，男，河南淮阳入，郑州大学法学院副教授；2，徐诚明(1990一)，男，河南周口人，西南大学硕士 研究生。 132 万方数据 冯永军徐诚明：论保证期间与诉讼时效 (2)诉讼时效为可变期间，可因法定事由的发生而引起中断、中止或延长。而保证期间为不变期间，不 因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。(3)法律后果不同。依《民法通则》规定，诉讼时效届满 后，实体权利本身并不消灭，仅诉权归于消灭。保证期间的效果为债权人在保证期问内若不行使权利丧 失保证债权。(4)阻碍期间完成的事由不同。在诉讼时效中，因不可抗力或其他障碍不能行使请求权 的，诉讼时效中止；因起诉、当事人一方提出请求及义务人同意履行义务而引起诉讼时效中断，阻碍诉讼 时效完成。阻止保证期间完成的事由因保证人是否享有先诉抗辩权而有所不同，依《担保法》第25条 第2款规定，一般保证中，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼 或申请仲裁的，保证人免除保证责任。可见在一般保证中，阻止保证