劳动权的基本人权证成.docVIP

劳动权的基本人权证成 近一段时期以来， 不断地有关于劳动权的专著和论文面世， 在法学领域， 对劳动权的研究亦不乏问津者。其突出表现有： １ ． 从劳动权概念命题入手， 认为由于对劳动权概念认识的表面化和劳动权概念内涵与外延的不周延导致劳动权定义的分歧， 又由于劳动权概念是劳动权理论的内核， 是整个劳动权保护的起点， 势必导致整个劳动权研究因根基不牢而地动山摇。 〔 １〕 ２ ． 从劳动权的性质探析出发去构筑一个权利大厦。如把劳动权性质界定为自由权， 从自由主义的视野来透视劳动权的本质并由此而设置劳动权的保护机制。 〔 ２〕如把劳动权性质界定为社会权， 从法社会学的角度来分析劳动权的来龙去脉； 从政治、经济、文化等社会利益的维度来剖析劳动权的价值； 从国际和国内两个层面来保障、完善劳 ３ ． 对劳动权作系统的研究， 探讨劳动权的基本〔 ３〕动权。概念、历史背景价值内涵、权利内容和权利保障等基本问题， 力图构建以宪法为基础的行之有效的人权法律保障体系 。 〔 ４〕 以上这些研究成果除了所站立场不同而产生的差异外， 有一共同的基调， 那就是劳动权是基本人权。劳动权为什么是一项基本人权？ 笔者以为， 如果先验地接受这一理念前提而不去质疑和论证这个前提的科学性和正当性， 显然缺乏辩证和唯物之精神， 与事理不符。为此， 笔者想从逻辑证成的角度为劳动权在人权谱系中的地位作一界定， 以期抛砖 一、人权的理论渊源： 劳动赋人权 人权即人的权利或作为人类的权利， 是人作为人的属性享有的、不可剥夺、不可转让的基本权利。人权源于何处呢？ 关于人权的来源， 人们形成了所谓的 天赋人权说”“ 商赋人权说” “ 人赋人权说” “ 国赋人权说” “ 法律赋人权说” 甚至有 斗争出人权”的理论。天赋人权说， 也称为 自然权利说” 它认为人生而具有生存、自由、平等、追求幸福和财产等权利。它由资产阶 级古典自然法学派的格老秀斯、洛克和卢梭等人所创立。格老秀斯认为自然法和自然权利是上帝创立的 ， 但是归根结底直接产生于人类理智， 而无意志的成分。洛克认为， 人们都有保护自己的生命、健康、自由和财产不受侵犯的权利。如果谁的权利受到了侵犯， 他就有报复、惩罚和反抗他人的权利。自然法所规定的这些权利， 就是所谓的自然权利。 商赋人权说， 是针对天赋人权说而提出的新型人权理论。这种理论认为， 人权思想是随商品经济出现而发展的产物。古代人们的人权理论尽管粗陋、欠缺和幼稚， 甚至未能提出明确的人权概念， 但是不能否认他们属于人权探索的范畴。另一种认为， 人权思想的产生首先是基于经济原因， 基于商品经济。但是人权不是古代的简单的商品经济带来的 ， 而是资本主义商品经济的产物， 它首先产生于近代欧洲。人赋人权说， 是针对天赋人权说和商赋人权说提出的又一种人权理论。它否认人权是天赋的， 也否认人权是商赋的。认为人权是人与人交往、人与人之间关系的产物。这种学 说有它合理的成分， 它看到了人对于人权产生的意义。然而它也有将人权简单化的嫌疑。而国家主义者提出 国赋人权说” 认为国家是人权的基础。这种理论有其令人信服之 处 ，那就是它看到了人权保障的现实基础， 但如果用来说明人权来源于国家则未免站不住脚， 因为人权的历史远远早于国家， 国家形成之前的社会， 人权早已存在。 法律赋人 权说”与 “ 国赋人权说”如出一辙， 法律和国家都不是人权最原始、最内在的支撑力量。革命主义者甚至主张 斗争出人权” 则只是看到人权得来的方式， 显然看到的是事物的表象。其实， 劳动才是一切人权的来源。劳动是人的本质， 劳动创造了人类历史， 劳动贯穿社会历史始终， 劳动促进社会 的发展。劳动是人们得以生存的最基本手段 ， 是人之为人生存的唯一解决途径。离开了劳动， 也就丧失了生存的最基本 条件。正如马克思指出的， 劳动 是整个人类生活的第一个 “基本条件” 人之为人， 只有通过人的劳动才能得到真正的人权， 即 劳动赋人权” 劳动是人的一项基本权利， 也是获得其他权利的基础和条件。人只有获得这种权利， 才能得以生存和发展。 二、劳动权的逻辑证成： 劳动权是一项基本人权夏勇先生将各种关于权利属性的描述结合起来 ， 并顺着这条线索， 联系权利的实态， 得出关于权利本质的比较全面的认识。我们可以套用夏勇先生的理论作分析。首先说利益。 一项权利之所以成立， 是为了保护某种，利益。一项权利之所以成立， 也是由于利在其中。利益既可能是个人的也可能是社会的； 既可能是物质的， 也可能是精神的； 既可能是权利主体自己的， 又可能是与权利主体有关的他人的。 劳动是人生存之本， 创造财富之源， 当然利在其中。劳动权保护的利益既关乎个人生存， 又关乎社会发展； 既