垄断认定标准的模糊性与我国反垄断制度的建立――从美国反托拉斯法到我国《反垄断法》的实施.pdfVIP

经i斋与法 垄断认定标准的模糊性与弛国反垄断制度日g建立 ——从美国反托拉斯法到我国《反垄断法》的实施 一郭声龙 武汉商业服务学院 [摘 要]垄断认定标准的模糊性，是各国反垄断法在制定和实施中的一种普遍性，也可以说，它是与反垄断法相伴 而生的一个基本技术特征。我国已经制定并将于2008年8月1日起实施的《反垄断法》，在垄断的认定标准上，不可避免 地具有模糊性。通过对这一模糊性的研究，本文提出了在《反垄断法》的实施中应建立以合理原则为基础的温和型反垄 断制度，将法的模糊性转变为司法实践中明确的断案结论。 [关键词]垄断模糊性本身违法原则 合理原则 结构主义行为主义规模经济 一、垄断认定标准的模糊性 这里．美国反托拉斯法的内在矛盾和价值冲突初见端倪。 垄断的认定标准，从各国反垄断法的立法实践来看．有两种 在“索科内一维科姆案”中．作为被告的众多石油公司相互 界定方式：一种是概括式的；一种是列举式的。概括式的界定． 协议购买一些小炼油厂生产的”过剩“汽油．目的是将其暂时贮 其模糊性是不可避免的．如美国的谢尔曼法甚至找不到关于垄断 存起来．以避免因这些过剩汽油的批发销售，而使汽油的批发价 的界定。只是美国最高法院对于本身违法原则曾作过一个概括式 格停留在一个极低而不合理的价格水平上。被告的行为影响了价 的解释：“总的说来，凡是对商业或贸易产生直接或间接影响的 格水平，但被告并没有固定价格。初审法院不管联合行动导致的 协调一致的行为，或销售者为取得垄断或支配地位的控制贸易行 价格水平是否合理这一事实．认定被告因共同一致的行动导致价 为．都属本身违法范畴。”但这个范围到底有多大仍是模糊的。列 格水平提高是非法的。最高法院支持了初审法院的观点，并声称 举式的界定．虽然列举了一些具体的垄断行为．如产品市场占有 协议破坏价格是”本身违法行为”．因此．下述抗辩无足轻重：(1) 率、垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中等，但这并没有 市场上仍存在竞争；(2)被告没有固定价格：(3)被告用来固定 给出一个衡量垄断的标准．也没有确定一个原则。即使是所列举 价格结构的方法是间接的．(4)被告协议的目的是防止“过分的” 的这些垄断行为．是否应当被禁止．应被限定在何种程度．也具 或”毁灭性的”竞争。最高法院认为，”有些协议或做法由于它 有模糊性。再者．随着垄断行为的表现形式不断翻新．大量垄断 们本身危害竞争以及对该危害无法弥补．肯定意味着是不合理 行为因不能归属于所列举的垄断行为而规避了法律的制裁。 的，因而是非法的，无须详细调查该类协议造成的确切损害或对 二．美国反托拉斯法在垄断认定的标准上的模糊性 其适用作出辩解。…。国会没有允许以毁灭性竞争和竞争邪恶为借 《谢尔曼法》第一条规定“任何契约、以托拉斯形式或其他 El，来作为合谋固定价格的抗辩．更不允许以真实或虚构的滥用 形式的联合、共谋．用来限制州际间或与外国之间的贸易或商业， 竞争．来证明联合的成员具有良好的意图。按照谢尔曼法．联合 是非法的：任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋．是严重 起来的目的和效果如果是提高、降低．固定．或稳定州际贸易物 犯罪……“。这种高度概括的法条．使得划分垄断与非垄断之间 的价格．就属本身违法行为。”上述司法解释．可视为本身违法 的边界模糊不清．给法院判案留下了极大的自由裁量权。这样， 原则的权威定义。 法官们在反托拉斯判例中．创立了本身违法与合理分析．结构主 (2)合理原则 义与行为主义两对原则．正是这两对原则的交替运用．体现了美 早在”美国诉联合交通协会案“中，就有了合理原则的萌芽。 国反托拉斯法在垄断认定标准上的模糊性。 虽然该案案情和处理结果与”密苏里运价协会案“基本类似．但 1．本身违法原则与合理原则及其交替运用 法院却对《谢尔曼法》第一条作出了与佩卡姆不同的另一种解释。 (1》本身违法原则 法院认为．那些仅具有间接和偶然效果的协议．有别于那些直接 1 897年的“美国诉全密苏里运价协会案“．是依据《谢尔曼地和立即地减少竞争的协议．应区别对待。以怀特为代表的法官 法