完善行政诉讼法的基本原则之我见.docVIP

PAGE  PAGE 8 完善《行政诉讼法》的基本原则之我见 汪汉斌 （南京师范大学，法学院，南京210097） 〔摘 要〕基本原则的完善对于《行政诉讼法》的具体修改具有先导性的地位。准确定位行政诉讼法的基本原则，取决于下述一系列问题的最终解决：认识上行政诉讼法的基本原则应区别于行政法的基本原则；立法体例上应保持原貌；原有内容上应作大的整合；现阶段只能确立有限调解的原则。 〔关键词〕基本原则；整合；完善；有限调解 任何一个部门法都应该有自己的基本原则。它是一个法律部门的灵魂与精髓，能全面地指导该部门法的立法和司法适用。《行政诉讼法》自不例外。目前全面修改《行政诉讼法》已成当务之急、燃眉之事。而修改的第一步或者说首先应考虑的问题，依笔者拙见，就是要完善行政诉讼法的基本原则。因为只有基本原则定位准确而不是含混不清，才能更有效、更清晰、更有的放矢地指导诉讼立法与司法活动；同时基本原则相对于分则的具体规定来说是“纲”，分则部分则属“目”，完善了基本原则，对于分则内容的具体修改而言，当也能收“纲”举“目”张之效。然而对如何完善《行政诉讼法》的基本原则以及到底应确立哪些基本原则，我国的行政诉讼法学界认识极不一致，理论研讨中存在不少的误区甚至缺失。本文拟对此略陈管见，以期引起理论界和立法者对这些问题的关注。 一、行政诉讼法的基本原则要不要区别于行政法的基本原则？ 这一问题实际上缘于行政诉讼法与行政法的关系之界定。在我国的行政法学和行政诉讼法学界，对此历来存有两种尖锐对立的观点。不少人认为，行政诉讼法应从属于行政法，属于行政法中的行政救济的范畴，行政诉讼法学没有也没有必要给予其独立的学科地位。①受此观点的影响，一些研究行政诉讼法的学者在对域 〔作者简介〕汪汉斌（1964—），男，安徽铜陵人，副教授，硕士生导师，博士研究生，从事诉讼法学教学与研究。 ①2006年诉讼法年会（杭州）换届选举时，中国法学会诉讼法学研究会一分为二：刑事诉讼法学研究会和民事诉讼法学研究会，惟独取消了行政诉讼法学研究会，而是将其协调归入了中国行政法学研究会，一定程度上更强化了人们的这种认识。 外行政诉讼法基本原则进行理性比较和对我国行政诉讼法现行基本原则进行反 思与检讨后，得出未来我国行政诉讼法的基本原则应为“依法行政”原则和“行政合理”原则，〔1〕141而这与我国行政法学界所认定的行政法原则如出一辙。〔2〕22即是说行政法的基本原则就是行政诉讼法的基本原则；另有一部分学者尤其是研究行政诉讼法的学者，认为无论是从调整对象、调整领域还是从调整手段、调整方式上看，行政诉讼法都完全不同于行政法，自然应该拥有其独立的基本原则，行政诉讼法学也应该有其独立的学科地位。 撇开学术上的门户之见，我们认为，无论是把行政诉讼法纳入行政法的范畴，还是认为它应该独立于行政法，成为一门独立的部门法和诉讼法学科，行政诉讼法都应该拥有自己独立的基本原则。如果承认行政诉讼法独立的部门法和学科地位，其有自己的基本原则自不待言；即便认为行政法就包括行政诉讼法，两者的关系是整体与部分的关系，也不能简单地得出结论：行政法的基本原则就是行政诉讼法的基本原则。这从行政诉讼法规范的主体和行政诉讼法“基本原则”的定义中就可以清楚地看出来。 每部法律都要规范一定主体的行为。而每部法律的“基本原则”就是这些主体在这部法律所规范的领域中行为的指导思想。行政法规范的主体主要是行政机关或法律、法规以及规章授权的组织（即行政主体），因此将“依法行政”和“行政合理”作为行政法的原则来规范和约束它们的行政行为，完全符合行政权的性质及其运作机理，也是“依法治国”和“法治行政”的必然要求；可是如果将“依法行政”和“行政合理”也视为行政诉讼法的基本原则，理论上就未免荒谬和乖张了，因为行政诉讼法规范的主体主要是代表法院的法官以及诉讼当事人，要求他们的审判行为和诉讼行为也要遵循“依法行政”和“行政合理”的原则，自然是说不通的。 在我国的行政法和行政诉讼法学界，行政诉讼法的基本原则一般被定义为：“由宪法和行政诉讼法予以规定的，反映我国行政诉讼制度的基本特点、精神实质和一般规律，贯穿于行政诉讼活动的整个过程或者主要过程，调整行政诉讼关系，指导和规范行政诉讼法律关系主体的诉讼行为，约束行政争议案件处理的基本准则。” 〔3〕29“依法行政”和“行政合理”显而易见不符合这样的基本原则的定义，一方面如前所述它无法也不能规范行政诉讼法律关系主体的诉讼行为，另一方面更为重要的是它无法反映我国行政诉讼制度的基本特点、精神实质和一般规律，将其作为行政诉讼的基本原则无异于空穴来风。 最后特别要指出的是，由于行政实体法的成文立法几乎是不可能的，行政法的成文法表现形式主要是一系