民行检察监督之公权与私权关系.docVIP

“重”在公权监督、“点”在私权保护 ——民行检察监督之公权与私权关系兼析民行检察监督程序的启动和抗诉理由的范围 * 摘要：人民检察院作为国家的法律监督机关，依法享有对民事审判活动和行政诉讼实行法律监督的权力，其体现了检察权对审判权之公权监督，但是由于民事审判是以公权介入处理的平等主体之间的私权法律关系，检察权的介入是否会打破私权之间的诉讼平衡，从而影响诉讼公平，是民行检察监督无法回避的问题。本文以分析民行检察监督的本质和范围、对象为基础，探析民行检察监督中公权与私权的关系，并提出民行检察监督程序的启动和抗诉理由的范围两方面问题的实务意见，以期厘清认识，便于今后在开展民行检察监督工作中“把握法律监督属性，遵循司法规律，依法监督”。 关键词：民行检察监督 公权与私权 关系 根据《宪法》第一百二十九条“人民检察院是国家的法律监督机关”，《民事诉讼法》第十四条“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”，《行政诉讼法》第十条“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”，依法确立了人民检察院作为国家专门的法律监督机关，有权对人民法院的民事审判和行政诉讼活动实行法律监督，但是在民事审判和行政诉讼活动中（尤其是民事审判活动）涉及的是当事人之间的私权调整，人民法院审判权的行使也是根据当事人的请求被动介入并严守当事人意思自治原则，而民行检察监督的介入究竟是公权对公权的监督，还是对平等主体当事人私权处置的干预，首先必须厘清民行检察监督的本质和范围、对象，其次才能对具体问题予以正确分析。 一、民行检察监督的本质和范围、对象 （一）民行检察监督的本质。 我们认为民行检察监督的本质应当是公权对公权的监督。 1、权力制约理论。 “一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。有权力的人使用权力一直到有界限的地方才停止”，“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”，这是孟德斯鸠关于权力制约论的经典论述，也是现代社会权力行使的一项基本原则。而人民法院审理民事、行政案件实际上是作为国家公权的审判权对民事私权（包括行政诉讼中的私权）的依法介入，其目的在于通过公权的作用，实现、维护法所确立的民事、行政诉讼领域的社会秩序，其介入具有正当性与合法性。按照权力制约论，只要是公权力的行使，就应当受到监督，否则就会使权力的恣意成为可能，因此，作为公权力的审判权也应当接受另一种公权力的约束，而检察权正是我国宪法和法律对于国家公权力的行使与制约作出的制度安排，具体到民事、行政诉讼活动中就是民事行政检察监督权的配置，民行检察监督生来就是为法院民事行政审判权的公权制约而存在的，体现的就是公权对公权的监督。 2、诉讼主体构造分析。从法官与原、被告双方形成的审判权与诉权的三角关系中，原、被告双方诉讼地位平等，法官居中裁判，体现了程序公正，但是在诉权与审判权的相互制约关系中，作为私权的诉权与作为公权的审判权仍然处于不对称、不对等地位，诉权弱、审判权强是客观存在的现实，为此加强对审判权的监督和制约，以保持诉讼三角关系的真正平衡，维护司法公正，正是民行检察监督介入的目的。为更形象地说明诉讼中的几方关系，画图以示： 法官J 检察官P 当事人A 诉权 当事人B 在检察权参与的民事、行政诉讼格局下，法官（J）与原、被告（A、B）仍然构成诉讼格局的基础，法官居中裁判，即JA＝JB；检察官参与民事、行政诉讼，既不支持原告、也不支持被告，居中且不干涉诉讼，检察官（P）与原、被告（A、B）距离相等且为虚线，即PA＝PB；检察官（P）与法官（J）之间为实线，形成角色对应和权力对峙，由此形成一个由原告、被告、法官、检察官四位一体的三角锥诉讼结构。在这一诉讼结构中，原、被告之间是完全平等的，法官居中裁判，法官与原、被告之间形成一个等腰三角形的结构，检察官作为法律监督者既不支持原告，也不支持被告，而是监督整个诉讼活动，目标在于审判权的正确行使。检察机关在实施监督的权力中，不介入原有的诉讼法律关系，而是在原有的诉讼法律关系之上，设置一种监督关系，在民事审判和行政诉讼中进行法律监督。通过民事行政检察法律关系所形成的三角锥诉讼结构图，我们可以更清晰地看出检察权在民事、行政诉讼活动的介入，不仅不会破坏原有的三角形诉讼平衡结构，而是立体设置了一个独立的民行检察监督权，实现对审判权这一公权的监督，形成权力对峙，从而弥补审判权与诉权客观存在的强弱不等，保护诉讼程序的公正。因此，民行检察监督体现的依然是公权对公权的监督。 3、检察监督的基本内容是查控违法，民行检察监督作为检察监督的组成部分，其基本职责也应当是对民事、行政诉讼活动的违法行为进行法律监督，尽管其权力行使不可避免地会触及私权，但其重点仍然是对公权的监督。由于民事、行政诉讼活动本身就是当事人请求法院以审判权之公权力介入处理当事人私权争议（主要是