论中国的违宪审查.docVIP

违宪审查制度 违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定的方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。它是宪法监督的重要手段，其目的在于保证宪法实施，维护宪政制度。一般认为，这种制度起源于西方资本主义国家。17世纪，英国枢密院对其殖民地的立法进行监督审查被认为是违宪审查的先例。随着宪法实施制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度。那么先让我们从西方国家的违宪审查制度讨论起吧。 西方国家的违宪审查的范围 审查国家立法行为的违宪性，包括审查国家权力机关制定的法律，也包括国家行政机关制定的行政命令或法规的有关规定是否与宪法相抵触。 美国联邦最高法院对联邦国会和各州制定的法律、联邦总统发布的行政命令合宪性的审查。 联邦德国宪法也规定：联邦宪法法院对联邦法律、各州的法律与联邦基本法是否一致进行审查。 俄罗斯宪法规定：联邦宪法法院对联邦法律、联邦总统、联邦委员会、国家杜马、俄罗斯联邦政府的法规，各共和国宪法、俄罗斯联邦总体的章程及其就属于俄罗斯联邦、国家权力机关管辖的问题和属于俄罗斯联邦、国家权力机关与俄罗斯联邦主体国家权力机关共同管辖的问题颁布的法律和其他规定的合宪性进行审查。 2. 审查有关具体行为的合宪性，包括对国家机关的行为、政党的行为和国家的机关组成人员的合宪性能够进行裁决。 保加利亚宪法规定，宪法法院对政党和联合会的合宪性争议、总统和副总统选举、人民代表选举的合宪性争议进行裁决。 白俄罗斯宪法规定，宪法法院对内阁的决议、最高法院、最高经济法院、总检察长的命令的合宪性的审查。 3.审查国家机关之间的权限，包括国家立法机关、行政机关和司法机关之间的权限冲突，也包括联邦国家联邦政府与各州地方政府之间管辖权限的冲突。 联邦德国宪法规定：联邦宪法法院对联邦和各州权利和义务，特别是各州执行联邦法律时和联邦监督权发生的争议进行裁决。 奥地利宪法规定：宪法法院对法院与执行机关之间的权限、行政法院与其他机关、普通法院与其他法院之间的权限、联邦与各州之间的权限进行裁决。 4.政党行为的违宪。政党在国家政治生活中的地位是有目共睹，扮演着重要的角色，宪法规定的制度需要政党推动，然而政党的存在如果没有法律的规制，也会潜伏巨大的危险，比如二战希特勒的法西斯政党。因此二战后各国开始重视对政党的法律上约束。 法国宪法规定：各政党和政治团体协助选举进行。各政党和政治团体可以自由地组织活动并开展活动，他们应当遵守国家主权和民主主权。 意大利宪法规定禁止任何形式的法西斯政党的组织。 德国宪法规定政党的行为应受宪法监督机构的监督：“各政党应相互协作以实现国民的政治意愿。他们的建立是自由的，内部组织必须与民主原则相符合，他们的经费来源必须公开报告。联邦宪法法院对违反宪法的政党进行裁决，加以取缔。” 违宪审查的模式 司法机关审查模式，是指普通法院在审理案件中，对该案件所适用的的法 律和行政法规的合宪性进行审查、裁决的一种违宪审查模式。司法审查模式依据其违宪审查权的来源，分为通过司法判决确定违宪审查权归属的美国模式和由宪法明确规定违宪审查权的日本模式。美国联邦法院享有违宪审查权是通过个案判决决定的，而日本最高法院享有违宪审查权则来自日本宪法的规定。日本1946年宪法第81条规定：“最高法院为有权决定一切法律、法令、规则以及处分是否符合宪法的终审。 马歇尔的经典论述大致可以分为以下三个步骤： 法院在审理案件时要查明三个问题。（1）申请人是否有权得到他所要求的任命状？（2）如果他有这个权利并且这一权利受到侵犯那么美国法律能否为他提供法律上的救济？（3）如果法律明确应当为申请人提供救济，那么是否应有法律发出强制执行令？ 违宪的法律无效 阐明法律的意义是司法机关的职责。 2.司法审查的程序。第一种方式：按照普通刑事、民事案件的程序来裁决法律、法规的合宪性。如美国联邦最高法院，自1886年以来由首席大法官1人、大法官8人组成，庭审时无需全体大法官出席，只要5人即可。第二种方式：在最高法院内设了专门的法庭，负责对法律、法规的合宪性进行审查，其他法庭审理一般的上告案件。如日本，最高法院设立大法庭1个，小法庭3个，大法庭由法官15人组成，审理违宪问题和其他重大案件。第三种方式：通过召开法官全体会议的方式来裁决法律法规的合宪问题。如刚果、利比亚。菲律宾最高法院对案件的审理有全庭和分庭审理两种方式，一切涉及条约、政府协定或法律合宪性的案件，由首席法官1人和陪审法官14人组成合议庭进行全庭审理，没有至少10名法官的同意或赞同，不可裁决任何条约、政府协定或法律为违宪 欧洲有许多的国家也曾借鉴美国的做法，但失败了，那么我们不禁问，为什么在欧洲大陆没有实现美国式的违宪审查制度。究其原因，让我们从1610年的博纳姆医生案说起。博