《史记·淮阴侯列传》的文章学解读.pdfVIP

非常 新文 究成 文 》、 李景 处 的 问题 开展 的思 有 中国特色、中国风格、中国气派的学术话语体系的呼声 日益增强的 情形下，更应如此 。 如果运用中国古代文法理论来剖析历来备受争议的 《史记 ·淮阴 侯列传》，就足以说明中国古代文法理论的长处和价值。 关于韩信到底有没有反叛刘邦，历来就存在着两种截然相反的看 法：一种意见认为他与陈稀密谋反叛，最终被 吕后设计逮捕，夷灭宗 族，《史记》中记载得明明白白；一种看法则认为韩信没有反叛，《史记》 所载韩信与陈稀密谋叛汉不合常理，其真实性值得怀疑，韩信之死实 出于刘邦和 吕后的迫害，所谓谋反其实是他被强加的罪名。两种意见 长期交锋，直到今天依然没有形成定论。在前者反驳后者的论据中， 极具力量的一点就是 ：韩信受到知遇之时未反刘邦，并不能说明他在 密、轻重、疾徐等各种艺术辩证法的巧妙搭配。 《淮阴侯列传》正是通 过 “正反”、详“略”、“虚实”等文法范畴的运用，来隐寓其微言大义的。 第一，“正反”是中国古代文法理论 中的一对重要范畴。中国古代 文章作家十分注重 “正”、“反”之间的巧妙搭配，甚至认为反言比正言 直叙更具有出奇制胜的效果。《淮阴侯列传》的反言笔法鲜明地体现 了这一思想。司马迁在该篇的论赞中说：“假令韩信学道谦让，不伐 己 功，不矜其能，则庶几哉，于汉家勋可以比周、召、太公之徒，后世血食 矣。不务出此，而天下已集，乃谋畔逆 ，夷灭宗族 ，不亦宜乎 !”这段话 若无痕迹地运用了反言见意的笔法，如果读者仅仅拘泥于字句，那就 难免辜负司马迁 的一腔苦心。从字面上看，司马迁表达了对韩信的批 评 ，称他背叛朝廷，所 以被夷灭宗族是其罪有应得；实际上在该篇的正 文 韩 这 与 其 尚 后 尚报 ，况遇我厚之汉王乎? 以少年之辱己，尚不报其怨，又岂以汉 王之厚 己，反肯背其恩乎?此亦史公之微意也。(清王又朴 《史记 七篇读法》卷二 ，清乾隆诗礼堂刻本) 也就是说，韩信对漂母的一饭之恩尚且终生牢记 ，并最终予以厚报 ，他 怎么可能忘记刘邦的知遇之恩呢?那个 曾使韩信受胯下之辱的少年 屠夫，韩信做了楚王，不仅没有杀他，相反却任命他为 自己手下的军 官。胯下之辱，对于一位军人来说，可谓奇耻大辱，然而韩信尚且以德 报怨，以如此宽厚的胸怀，他怎么可能反叛刘邦呢?按照一般的解读 模式来看，《史记》中的琐事和细节，乃是颊上添毫之笔，目的是为了刻 画历史人物的鲜明性格，将人物写活。这种解释显然过于宽泛。而在 王又朴看来，这两个细节的描写，主要还是为了暗示韩信根本不可能 有叛汉 自立，怎么可能偏偏要在统一之后背叛刘邦呢?而且，文章巧 借武涉和蒯通的劝诱之辞，引出韩信斩钉截铁的回绝之言：“夫人深亲 信我，我倍之不祥，虽死不易”，“吾 岂可以乡利倍义乎”，这些话，正是 为了反照论赞中对韩信的 “批评”之语，从而暗示读者：韩信为人坦荡， 甚至近于单纯，他对刘邦深怀感恩之心，没有造反之意。 其三，“虚实”也是中国古代文法理论中的一对重要范畴，其基本 内涵包括化实为虚、化虚为实、虚实相生等文章观念。古人认为，为文 如用兵，虚虚实实，神鬼莫测，方能称为高手。一个高明的作家在记载 事实时，故意卖个破绽，以虚为实，那么他肯定是别有用意的。这个破 绽，乃是一种巧妙的暗示，其 目的是提醒读者思考作者难以言传的弦 外之音。《淮阴侯列传》中有两处记载是产生争议的关键所在：一是刘 邦 稀 两 擒 反 马 这 的 的 迁 笔 各 之 有 眼 了 反 将刘邦的阴暗心理揭露无遗，但刘邦不仅没有降罪于他 ，相反任命他 为都尉。这再清楚不过地表明：彭越之死，实出于刘邦猜忌功臣的狭 隘心理和刻薄寡恩的残酷本性。刘邦既然容不下彭越，那他当然也容 不下本事更大的韩信。栾布之言，其实也从侧面透露了韩信之死的根 本原 因。 如果说季布之言作为证据犹嫌不足的话，那么整篇 《萧相 国世家》 则可以视为韩信之被冤杀的一个注脚。萧何作为开国丞相，可以记载 的丰功伟绩无疑是很多的。但这篇传记，几乎全在记载萧何如何小心 翼翼地规避刘邦的猜忌。这说明，刘邦对萧何、韩信这样有本事的人， 时刻心怀畏忌，而韩信偏偏又没有萧何那样的城府 (他向刘邦讨封齐 王以及声称 自己带兵多多益善等，都说明了这点)，因此也就难逃一死 舌 计魁梧奇伟”，则把aY-．文中六个病字完全否定了，而暗示张 良的 黛 病，乃早看透刘邦猜毒成性，预作防患全身之谋。此谋若仅 出成 又