争端解决机制间的管辖权冲突及协调以NAFTA为例.docVIP

论区域与WTO争端解决机制管辖权的冲突及协调 ——以NAFTA为例 王春婕 摘要：区域与多边协定的并行实践引发了区域与WTO争端解决机制之间的管辖权冲突问题，而区域“管辖权选择条款”因其效力的单向性无法从根本上化解这一矛盾，为此，应当寻求一种区域与多边之间的双向协调机制，通过借鉴国际民商事案件管辖权冲突处理原则自限管辖权、借助解释工具软化WTO管辖规则的硬直性、运用司法包容策略消解矛盾裁决等可能路径解决或缓和两个机制间管辖权的冲突。 关键词：争端解决机制、管辖权冲突、管辖权协调 在多边组织和区域安排并行存在的情况下，国际法律关系不再是单一层面的法律关系，而是具有了“重叠性”，这种重叠性首先表现为成员身份的“双重性”，如美国、加拿大和墨西哥不仅是NAFTA的缔约方，同时也是WTO成员；其次还表现为区域与多边法律调整对象及法律渊源的交叉与关联。由于对这种“重叠性”尚缺乏有效的协调机制，区域与WTO之间的管辖权冲突在所难免，其直接表现即是平行诉讼。目前，在NAFTA缔约方之间发生的一些争端已经被争端当事方同时或先后提交NAFTA和WTO争端解决机制，于是，无论是NAFTA还是WTO专家组均无法回避以下一连串的拷问：在案件提交NAFTA后，WTO能否再受理此案；在WTO做出最终裁决后，NAFTA是否有权继续审理此案；假设案件在提交WTO后再提交NAFTA，NAFTA是否应该受理此案；如果NAFTA先行做出裁决，WTO是否有权继续审理此案？可见，从理论层面探究机制间管辖权冲突之成因，从制度和实践层面寻求解决或缓和之策略成为一个十分迫切的问题。 区域与WTO争端解决机制管辖权的冲突及其成因 在国际民商事诉讼领域中，管辖权冲突包括积极冲突与消极冲突，是指各国根据其国际民事管辖权制度中所确立的原则或规则对同一涉外民商事案件均主张管辖或均拒绝管辖的现象。[1]类似地，在区域与WTO法领域也存在管辖权冲突情形，目前的案例均表现为管辖权积极冲突的情形，即对同一案件区域和WTO两个机制都享有并行使管辖权。如“加拿大软木案” “墨西哥高果糖玉米糖桨反倾销案”等。争端方之所以能够频繁地向区域与WTO争端解决机提出平行诉讼，进而导致区域与WTO争端解决机制管辖权的积极冲突，原因是多方面的： 首先，区域协定与WTO协定对人、对事管辖范围的重叠性是导致两者管辖权冲突的内生原因。具体而言，在对人管辖方面， NAFTA与WTO争端解决机制对作为成员方的美国、加拿大和墨西哥员方均享有管辖权。在对事管辖方面，虽然NAFTA与WTO两个协定在调整的范围上并不相同，但在规范内容上有很多重叠之处，比如两者均包括规范农产品贸易、 保障措施、卫生和植物检疫措施、技术性贸易壁垒、纺织品和服装贸易、服务贸易、投资措施的条款。而且NAFTA纳入了WTO的许多规定，从而使WTO的某些条款成为NAFTA的组成部分。具体包括：NAFTA第802.1条规定：“每一缔约方保有GATT第19条以及GATT后签署的任何保障措施协定中规定的权利和义务，但那些关于补偿或者报复以及豁免保障措施的权利义务除外，因为这些权利和义务与本条规定不符。”NAFTA第301条规定：“每一缔约方应该根据《关税与贸易总协定》第3条及其注释的规定给予另一缔约方的货物以国民待遇。GATT第3条及其注释或者NAFTA所有成员作为缔约方的后续协定的任何同等条款，均纳入本协定并成为本协定的一部分。” NAFTA第309.1条规定：“除非本协定另有规定，任何缔约方均不能对另一缔约方任何货物的进口或者对向另一缔约方领土任何货物的出口销售采取或者维持任何禁止或者限制，但根据GATT第11条及其注释实施的除外。GATT第11条及其注释或者所有NAFTA成员作为缔约方的后续协定中的同等条款纳入本协定并成为本协定的一部分。”NAFTA还将GATT第20条例外纳入其中。NAFTA规定：“对于(a)第二部分(货物贸易)，该部分中适用于服务或者投资的条款除外；以及(b)第三部分(贸易的技术性壁垒)，该部分中适用服务的条款除外，GATT第20条及其注释或者NAFTA所有成员作为其缔约方的后续协定中的任何同等规定，纳入本协定并构成本协定的一部分。”正是由于NAFTA协定与WTO的部分内容的“重叠性”，导致当事方不履行义务的行为往往同时违反区域协定和WTO的规定。这就不难理解，为什么NAFTA成员会将某些案件提交WTO争端解决机制，或者同时提交NAFTA和WTO争端解决机制。从当事人角度分析，他们在NAFTA和WTO发动平行诉讼可能基于以下动机：①争议在某一争端解决机制下长时间得不到解决，当事方希望寻求另一机制以更有效率地解决争端；②通过