联合国安理会改革的联盟博弈分析.docVIP

联合国安理会改革的联盟博弈分析 　　王婷婷，上海财经大学经济学院； 　　陆岷峰，南京财经大学金融学院。通信作者及地址：王婷婷，上海市武川路111号上海财经大学经济学院；邮编：200433；E-mail：gracefly_99@126.com 陆岷峰 　　摘 要：在联合国拥有自己的发言权是所有新兴经济大国的期望，发展中国家亦是如此。早在1991年，日本便首次提出加入安理会常任理事国，呼吁安理会改革，至今呼声依旧，但结果屡战屡败。究其原因包括政治、历史、外交等各个方面，撇开上述因素，本文首次从经济学角度出发，通过合作博弈中一点解的方法，构建联盟博弈，分别计算局中人的shapley值，分析以不同的方案增加常任理事国席位后对现有常任理事国以及非常任理事国权力的影响，从而得出相对较佳的方案。此外，本文通过数值的比较分析发现，增加常任理事国席位这一主流方案，并不能够解决当前常任理事国与非常任理事国之间权力差异过大这一主要矛盾。 　　关键词：安理会 常任理事国 博弈 　　一、 引 言 　　自1945年联合国成立至今的67年间，联合国安全理事会常任理事国一直由中国、美国、英国、法国和俄罗斯（之前为苏联，1991年苏联解体后由俄罗斯取代）组成。60多年来全球政治、经济格局发生了巨大的变化，苏联的解体、日本的崛起、欧盟的成立等等这一切的变化都促使安理会改革的呼声渐涨。新兴的经济大国不甘于在政治上处于从属的地位，发展中国家也希望在联合国的会议上发出自己的声音。因此，入驻联合国大厦二楼安理会会议室成为每一个经济强国的心愿。各个国家尤其是经济强国觊觎常任理事国席位最主要的原因有两个：一是常任，二是否决权。否决权即“大国一致”的原则，它赋予常任理事国维护世界和平的使命，同时也使得常任理事国在联合国安理会中拥有远远超于其他国家的权力。早在1991年，日本便提出希望加入常任理事国的想法；2004年，日本更是与印度、德国和巴西组成“四国联盟”，通过联盟的形式，希望借助安理会改革的机会实现其成为政治强国的心愿，但是中国、韩国、朝鲜的反对，使得日本的希望再次成为破碎的泡沫。尽管如此，日本并没有放弃“入常”，继而提出争取六个无否决权的常任理事国议席，四个归属德、日、印、巴，其余两个席位给予非洲国家。这一提议的失败则是由于非洲国家的目标在于争取有否决权的常任理事国，新增常任理事国方案最终不予通过。通过日本的提议可以知道，虽然目前加入联合国常任理事国的方案多种多样，但是最终可以归纳为两个核心方案：一是要求否决权，新增常任理事国要求具备一票否决的权力；二是放弃否决权，首先争取“常任”的资格。 　　关于安理会改革的几个方案之间的比较，中国社会科学院世界经济与政治研究所研究员李东燕就曾对此进行了分析，并阐述了安理会改革的动因和实质，也探讨了安理会改革的前景和方向。[1]此后，专家学者们[2][3][4]对这一问题的研究延续着探讨的风格，缺乏从模型上进行分析的成果。直到近期刘铁娃（2012）从美国使用否决权的次数出发，探讨美国在联合国的影响力问题，立意新颖，但研究视角仍然是通过政治来看影响力的变化。[5] 　　在国外也不缺乏从政治角度对安理会改革进行研究的成果，Thomas G. Weiss针对目前国际上主流的改革方案进行总结比较和分析，指出目前提出的方案的缺陷性以及改革所面临的障碍，文章最后坦言联合国最重要的改革是增加其自身的可信度。[6]Ramesh Thakur认为联合国需要改革的原因在于安理会缺乏来自于非洲以及拉丁美洲的国家，并不能够公平地照顾到全世界所有国家的利益。[7]Llyana Kuziemko和Eric Werker则从美国和联合国分别对一个国家提案的支持率与该国家当时是否担任非常任理事国这二者之间的关系这一独特的视角出发进行分析，结果发现当一个国家担任非常任理事国时，美国和联合国对该国家提出提案的支持率分别增加59%和8%。[8]所有的这些文章的视角都是从政治出发，延续探讨的风格，没有给出解决目前安理会需要改革的主要矛盾的方法。 　　事实上，早在1954年，shapley和Shubik就曾给出shapley值在现实中的几个应用，其中就包含对联合国安理会常任理事国权力大小的分析，文中指出五个常任理事国的权力占到整个安理会成员国权力的98.7%。[9]本文另辟蹊径，从经济学的角度出发，将shapley值用来计算局中人权力大小的这一方法进行传承和恰当的应用，通过合作博弈一点解的方法，构建联盟博弈，继而对常任理事国与非常任理事国的权力进行一个数值上的衡量与对比，分析按照主流方案对安理会进行改革前后对目前安理会成员国权力的影响。与此同时，对增加常任理事国是否为解决安理会常任理事国与非常任理事国权力差异过大这一主要矛盾的适宜方案，给出一个明确的结论。