现代社会秩序：历史的终结还是目标？.pdfVIP

维普资讯 现代社会秩序 ： 历史 的终结还是 目标? 口王 利 历史的终结及最后之人 [美]弗朗西斯 ·福山著，黄胜原、许铭原译，中国社会科学出版社，2003 据说福山来北京访问的时候抱怨汉语翻译把他的意思搞错了，即把 “theendofhistory” 翻成历史的 “终结”，他的本意应该是历史的 “目标”。他认为，这一误译使人们对他产生 了很多误解 ，尤其是一些热心的读者总要 以 “9·11”事件及美伊战争来质疑所谓历史 “终结”的可靠性。在这个意义上，似乎对福山的理解和批判也是一个冤假错案了。 可问题似乎又不像看上去那么简单。 在现代社会，“终结”是个非常时髦的词儿，姑且不说 20世纪五六十年代那些叫嚷 着 “意识形态终结论”的大牌学者，单以20世纪90年代 以来引进的众多 “后 (现代) 学”文献对 “终结”的偏爱，就能激发人们无限的想象。而 “目标”却似乎没有那么多 历史上的陈年旧账，虽然古今对于生活方式 的追求有高下之分 ，但不同的时代总要有个 目标却是不争的事实。在现代汉语中，终结意味着终止和结束 ，给人一种戛然而止的停 顿感；而 目标意味着方向和趋势，似乎历史长河还没有到头，只是此时此地可以看见水 天相接的壮观并遥想万水归宗的必然。终结要面向当下，而 目标则指向未来。 但字面上的重大区分一旦与 “历史”相联系时，终结与 目标本身的差异似乎就没有 那么明显了，问题的关键在于 “历史”及对于历史的认识。 让我们先回过头来看一下对 “历史终结论”的批判，这在近些年的知识界也算是个盛 事 ’人们要么将福山看做后冷战时代抢 占 “话语霸权”的单一世界秩序的代言人，要么把 他与后现代论述归为一脉，指责他不过是借助着 “历史终结”之名行 “后殖民主义”之实 的伪善之辈。评论者的矛头所指都在于，历史终结论仅仅认同了 “一种”生活方式和 “一 种”社会秩序的正当性和普遍性 ，．即西方所谓 自由民主制度及其庇佑下的生活方式，而忽 略了现存世界的多极化与多样性 ，其本质不过是帝 国主义、霸权主义及西方中心主义意 识形态的集中反映——而 “9·11”事件及美伊战争的现实揭露了，世界还不太平 ，斗 争还在继续 ，历史没有终结。在这个意义上，似乎操持着 “历史终结”论调的福山还不 44 l中国图书评论ch_naBoolcR f 维普资讯 如大谈 “文明冲突论”的亨廷顿高明，因为前者掩耳盗铃 ，后者好歹能直面现实。 应该说，无论是出于什么立场，对 “历史终结论”的批判都是正确的：这不单单是 因为国人固有的中庸之道压根儿就不认可这种极端的 “右”之又 “右”的说法，更因为 只要务实一点，放眼当今世界，即使是处于普遍的世界历史中的那唯一的超级大国，不 也在眼前重新陷入历史的漩涡而不测是否能够成为未来的终结者吗?所以，面对 “历史 终结”论，反现代的种种论述，民族主义、文化相对论、社群主义和一部分 自由主义等 等 ，都可以结成暂时的统一战线，因为历史终结论无非是历史决定论的变种，谁的武器 库中都有几样致命的家伙来对付历史决定论 ，都什么年月了，还有谁笃信 “密涅发的猫 头鹰”?而对于历史决定论或历史主义的批判、否定和摒弃，早已成为大家进入21世纪 所共享的当然前提。 可这个时候，福山跳将出来说，大家误会了，兄弟我不能迂到这份儿上，还在历史 决定论的死胡同里转悠。历史没有终结?——我压根儿没理会历史有没有终结 ，我说的 是历史的 “目标”! 莫非我们真的冤枉了福山? 明眼人一看就知道 ，这不是 “抱怨”那么简单。因为 “终结”也好 ， “目标”也罢， 就其 自身而言，区别大或小都无甚紧要 ，因为它们都受制于 “历史”，从属于 “历史”， 都要依靠 “历史”并在 “历史”中得到说明和解释。 福山当然清楚这一点 ，他从 “终结”向 “目标”的 “再”解释也向人们澄清 了，