电子身份认证中生物辨识技术法律问题比较研究.pdfVIP

2Ol1．O3 球赛时，联邦调查局首度使用脸部辨识电子仪器，核对观赏 库中生物辨识数据之用途，应于法定范围内，进行合理使用。 球赛的民众是否符合其掌握的通缉犯资料，不过这种没有经 2在行政领域使用生物辨识 过被搜集的民众同意便迳行搜集的作法，引发了侵犯隐私权 2．1美国方面 的争议。对于这种刑事程序搜集与使用生物辨识相关的个人 为了有效保护个人对于自身资料的隐私，并确保个人资料 信息，可从美国联邦最高法院曾作出的几个重要的判决来理 不遭到滥用，美国国会亦针对个^数据保护订立了专法，其中可 解美国联邦法院的态度。 找到有关生物辨识的依据者，分别主要有 《1974年隐私权法》(the 首先，美国联邦最高法院于 1967年Katz UnitedStates案， PrivacyActof1974)与(2002年美国强化边境安全及签证改革法》 建立了 “双重检验”(Two—ProngTest)方法，作为判定政府的行 (TheUSEnhancedBorderSecurityandVisaReformActof2002)。 为是否违反隐私保护，其标准为：1)人民是否有隐私的合理 1974年隐私权法首度在美国法典上提出信息隐私权的概 期待 ；2)依社会通念，该期待是否被认为是合理的。此后，联 念，其立法精神强调数据取得、储存及流通过程中的公平性 邦最高法院又在 1969年Davisv．Mississippi案 与1973年United 与公正性。本法规范对象包括一般行政部门、军事机关、政 Statesv．Dionisio案中肯定上述方法，并表示指纹、脸部与声音 府设立之法人、政府控制之法人和具有管制权之独立机构， 等持续不断暴露于公众的特征，原则上不受隐私权的保护。 惟只限于联邦部会，而不及于联邦部会以下各级行政机关和州 其次，若政府使用表现于外部的生物辨识特征，例如脸 政府之行政机关。保护客体为行政机关所保存有关个人之任 部特征，来辨别个人时，是否会被认为强迫该个人成为 自己证 何单项性、累积性或集合性之数据，包括指纹、声音或照片 人，而违反美国宪法增修条文第5条 “任何人不得在任何刑事 等属于前述的个人生物辨识特征，故只要涉及上述相关资料之 案件中被迫 自证其罪”呢?根据 1966年Schmerberv．California 处理时，便必须符合本法规定方得为之。 案与 1967年Gilbertv．StateofCalifornia案 ，联邦法院认为消 本法清楚勾勒出当时个人资料的八大原则，分别为要求不 极地配合血液检测与提供指纹、照相、笔迹与采集声音以供 得有秘密个人数据储存系统存在的 “公开原则”；使个人享有 识别时，并不包括在自证己罪的范围内。 查询权，并就足以识别该个人的 “管道畅通原则”；个人有权 根据美国联邦法院的判决，政府采集或要求人民提供其 更正或增补其被搜集之资料的 “参与原则”；限制个人资料搜 个人的外在生物辨识特征，例如脸部特征，作为进行刑事程 集方法与类别的 “搜集限制原则”；限制使用机关内部所搜集 序辨别个人身份之用时，因为脸部、声音与笔迹等都是易于辨 数据的 “使用限制原则”；限制对外揭露个人资料的 “揭露限 识的外在身体特征，故有可能被认为并不违反美国宪法增修 制原则”；督促数据储存机构建立合理且适当的数据管理办法， 条文第4条与第5条的范围。 以保持数据保存与流通时之合法、必要、正确与崭新性的 “公 1．2欧盟方面 平数据管理原则”；各机关对其内部运作所为之数据保存与处 由于欧盟各国紧密相连，跨境犯罪的情形也一直成为欧 理应负全责的 “责任原则”。 盟各国最关注的问题。为了有效打击犯罪，提高各国执法部 此外，9·11事件后，生物辨识技术在美国国境安全上 门相互合作的力度，比利时、德国、西班牙、法国、卢森堡、 开始扮演起重