后果主义视角下足球裁判职业伦理.pdfVIP

第29卷 第 1期 河 北 体 育 学 院 学 报 Vo1．29 No．1 2015年 1月 JournalofHebeiInstituteofPhysicalEducation Jan．2015 后果主义视角下足球裁判职业伦理 高礼杰 (西南政法大学 马克思主义学院，重庆 401120) 摘 要：出于准确性的要求，形式主义裁判伦理已经无法适应裁判员身份认 同、权威界定以及执法理念的新要求。从后果主 义伦理对裁判身份认同的影响以及后果主义伦理倾向对执法 目的和标准的影响两方面，论述了后果主义裁判职业伦理的合理 性，并主张在此基础上重新解释裁判权威和 自由裁量，从而在一定程度上消解了形式主义的裁判至上原则同裁判准确性之间 的矛盾，为规则的改良与完善提供了依据。 关键词：门线技术；裁判；伦理；后果主义 中图分类号：G843 文献标志码：A 文章编号：1008—3596 (2015)01-0009-04 FIFA所颁布的 《足球竞赛规则》 (LawoftheGame) 担了大部分的裁判工作，而人所要做的工作仅仅是监督比赛 规定 “每场比赛都由被指派的裁判员所掌控，对所执法的比 进程、核实机器统计数据、维护机器正常运转。还有一些科 赛享有完全的权威 (Law5)”[】]。它赋予裁判员完全的权 技辅助裁判手段甚至改变了规则，并且成为比赛看点的一部 威，即使误判错判。这是一种典型的形式主义伦理 ，它将裁 分，比如说网球场上的 “挑战鹰眼”等等。可以说，科学技 判员自身的错误归结为建构规则体系所不得不容忍的恶，或 术对于裁判工作的支持由来已久 ，并且以其准确性、可靠性 者说必要的成本。规则 5所伴随的是这样一种裁判伦理：只 赢得了人们的信赖。在对抗性比赛项 目当中，特别是在有身 要不违反规则，裁判员不对错判误判承担责任。 体接触的比赛项 目当中，至今为止仍然主要依靠人的主观判 但这正是为人们所诟病的地方。形式主义职业伦理对规 断。但是在像足球这样 的体育项 目当中，裁判 的易错性 则容忍范围之内的错判误判没有任何约束力。然而在各项赛 (fallibility)通常为人所诟病。卡尔 ·波普尔_2]、保罗 ·利 事当中频频发生直接、间接影响比赛结果的错判、误判、漏 科[3]很早就反复强调人的易错性 ，这是人不可能避免的问 判，不仅让人们对裁判的专业素质有了更高要求，也对裁判 题。因此，在 “门线技术”率先引进国际大赛的同时，已经 职业伦理提出更高要求。本文就传统裁判职业伦理的缺陷进 有人呼吁 “边线技术”和 “底线技术”的引进。对于这些新 行讨论，尝试摸索后果主义视角下职业伦理建设的可能性 。 裁判技术的引进，技术本身已经不再是障碍——比赛转播早 简而言之 ，本文探讨在当前的足球环境中，足球裁判如何成 已能够实现实时录像回放。鉴于足球项 目的特殊性 ，即一个 为一名 “好”裁判，怎样执法 “好”一场比赛。 误判常常会直接导致比赛胜负关系的变化，可以大胆设想， 未来将会有更多的新裁判辅助技术被允许进入绿茵场。 1 对判罚准确性要求的提升与解决途径 另一种提高裁判准确性的有效途径是转变职业伦理 。形 足球运动是世界第一运动。它的观众群体、社会影响以 式主义的裁判伦理要求裁判员在规则的范围内实施 “自由裁 及经济价值非同一般。一场重要的足球赛事可以牵动一个国 量”，并且不为这种 “自由裁量”承担责任。即使赛后真的 家、一个民族的神经。但从 2010年南非世界杯英格兰队的 确认确有裁判过失 ，也对比赛结果不产生任何影响。即使承 “门线冤案”到 2013年德甲赛场的 “幽灵球”，因为错误判 担误判不利后果的一方提出申诉 ，一般也不会得到有利的答 罚而导致的直接得分