浅谈几点香港及大陆商标审查中商品近似性判断标准上差异.pdfVIP

浅谈几点香港及大陆商标审查中商品近似性判断标准上的差异 作者姓名：焦雅琳 作者单位：北京三友知识产权代理有限公司 摘 要 随着大陆和港澳台地区经济文化交流的不断深入，大陆的很多代 理组织也开始开展在香港的知识产权代理业务。三友公司在这一领域 走在了前列，从 1999 年就开始在香港知识产权署为国内外的客户办理 知识产权业务。 香港知识产权署商标注册处施行香港《商标条例》及《商标规则》。 在审查商标是否在商品上构成类似的问题上，与大陆商标法实践存在 很多的不同之处。既有其优点，但也有不符合大陆商标实践之处。但 限于篇幅，无法对这个问题做出详细的分析，仅为浅谈。另一方面， 大陆和香港实行的是不同的法律体系，归纳出的点滴想法，希望对中 国大陆商标审查工作具有一定的借鉴意义。 正 文 香港商标在商品及服务分类上依据2013 年新颁布的第 10 版《尼 斯分类》。也是分为商品类别34 个类别，以及服务类别11 个类别，共 计45 个类别。但各个类别并没有像中国商标局实行的《商品与服务类 别区分表》中每个单一类别再划分出若干个类似群组。因此，香港商 标审查时，在判定商品或者服务是否近似的问题上，与大陆审查标准 存在明显的不同。本文归纳为以下两个方面： 1 一、在判断商品或服务是否构成类似时与大陆最大的不同就是不受所 谓“类似群组”的限制。 大陆的分类标准采取类似群组的判断标准。也就是说，如果指定 的商品或服务在相同类别的不同群组中，且类似群组间没有交叉检索 的规定，即使是近似、甚至是相同商标，同样可以在同一个类别中获 得注册。 而对于采用没有类似群组划分的香港分类标准，两个相同或者近 似的商标同时指定一个类别，虽然指定的商品按照大陆分类标准分属 于两个不同群组，香港的审查结论通常会判定这两个商标在类似服务 项目上构成近似，在后商标的注册会误导相关公众对商品服务来源产 生误认，从而驳回在后申请的商标。 举例说明，一个申请人想在某个类别申请商标“ABC” ，但经检索， 该商标与一个已经注册在同类的“ABC”商标构成近似。按照大陆的分 类标准，两个商标指定的商品或者服务也许并不属于这一类比内的同 一类似群组，也无交叉检索的规定，但按照香港的审查标准，两个商 标很有可能会被判定为近似。 香港分类标准未采用“类似群组”划分的益处是： 1. 避免恶意抢注他人商标的第三方利用漏洞。 目前，大陆商标注册的大量事实表明，许多国内申请人利用了中 国分类的这一特点，在相同类别的其他类似群组申请本属于他人的商 标，而商标所有人却因中国分类标准的这一特点，无法主张其合法的 在先商标权。 2 这样的例子在大陆商标实践中可谓海量，在此仅举一例：一位德 国的商标注册人在第21 类注册了一个商标，指定使用在“ 日常玻璃器 皿”等商品上。一个河北乡镇企业在其之后，在第 21 类的“花瓶”商品 上申请了一个完全相同的商标。如果抛开类似群组，仅以一个普通人 的认知能力来看待，“花瓶”和“ 日常玻璃器皿”在生产材料、销售渠道、 销售场所等等方面都具有相同之处。如果在超市销售，玻璃花瓶和日 常生活用的玻璃盘、玻璃碗都会放在相同或者邻近货架上。如果标有 相同商标的玻璃花瓶和放水果的玻璃碗是两个完全不同的生产者制造 的，普通消费者怎能把它们区分开。 即便有上述的事实和普通人都接受的常识，即使在先商标权利人 已经在中国注册了自己的商标，在先商标权利人对在后申请在“花瓶” 上的商标的异议请求还是以失败而告终。 很多商标权人，尤其是外国的商标权利人对中国在商品近似判断 上的这种标准非常不解，在维权之路上也是举步维艰。而且，很多国 外的商标虽然在中国市场上真实使用，但远还不能达到中国商标局要 求的“蜀道难”一般的驰名商标认定标准，因此，根本无法突破类似群 组的教条划分，只能眼睁睁地看着他人抢注自己辛苦创立的品牌。这 不得不说是大陆商标审查和商标保护领域的一大遗憾。 2.