康有为“虚君共和”论浅析.pdfVIP

康有为 “虚君共和论浅析 朱忆天 (华东理工大学 人文科学研究院，上海 200237) 摘 要：通过对辛亥革命之后的时代背景、康有为个人文化与思想背景，以及明治日本天皇制度对康有为的启发等多个侧 面的剖析，揭示了康有为从 “君主立宪”构想转向 “虚君共和”制度设计的思想轨迹。并得出如下结论：虽然康有为在共和民主的 潮流之下依然固执于 “天下”观念，但他希冀借助体制内 “虚君”的凝聚求心力，实现 民国社会在帝国崩溃后的统合，并最大限度 汇集有效的社会资源，实现国家的富强，这种价值取向，还是值得充分肯定的。 关键词：康有为；虚君共和；明治 日本；辛亥革命 中图分类号-K249 文献标识码：A 文章编号：1000．2529(2011)02—0121—04 辛亥革命之前，康有为一直希望在温存清王朝支配体 康有为是这样描述 “虚君”的： 制的前提之下，通过颁布宪法和确立君主立宪制，逐步实现 虚君者无可为比，只能比于冷庙之土偶而已。名之日皇 向大同社会的平稳过渡。然而，辛亥革命的爆发，清王朝的 帝，不过尊土木偶为神而已，为神而不为人，故与人世无预， 崩溃，彻底打乱了康有为原初的政治构想，逼迫他做出新的 故不负责任不为恶也。今虚立帝号乎，则主祭守府，拱手画 抉择。 诺而已，所谓无为之治也。[1】(M) 在日本迎来辛亥革命的康有为，接连写下 《救亡论》和 这种 虚“君”，无事无权，无需特别的才能。与此同时， 共《和政体论》，倡导“虚君共和”之说，力推类似“共和帝国” “虚君”又是一座“神”，具有极高的资格地位，必须获得民众 一 般的过渡政治体制。这一主张，在 1917年他写下的 《共和 的广泛认可。因此，环顾宇内，康有为认为唯有末代清帝溥 平议》中得以延续，且终身未变。 仪或孔子的后裔衍圣公孔令贻能够荣任此位。溥仪是清王 变法运动之际，康有为热情颂唱君主立宪制，为何在辛 朝正统权威的象征，而孔令贻则连接孔圣人的血脉，从某种 亥革命之后迅速转向“虚君共和”论呢?“虚君共和”的设想， 象征意义上而言，是中国传统儒家文化的传人。在康有为的 与君主立宪制有哪些不同呢?同时，康有为这种思想转换的 这一设计当中，专制政体下皇帝的立法权、行政权、人事权 背后，究竟又隐藏了些什么?对这些问题的解明，构成康有 和军权都已有名无实，虚“君”说到底就是一种名“誉总裁”，即 为后期思想研究的一个重要关节点。 便是 神“圣不可侵犯”，但依旧只是一个 “土木偶”。那么，康 有为为何非要树立这样一个“土木偶”呢?他是这样说明的： 一 、 “虚君共和”论的基本观点 且夫立宪之君主，至无用也，然欧土立宪国，乃皆若至 虚“君共和”论的构想，主要体现于康有为 共《和政体 愚谬，而必立一君主国，盖立一无权之君主，人不争之。于是 论》和 救《亡论》这二篇论文之中。康有为认为，国外的经验 驱其国人，只以心力财力，运动政党，只以笔墨口舌，争总理 教训证明，像中国这样的国家，在目前阶段不宜采用共和政 大臣，而一国可长治久安矣，无复岁易总统以兵争乱之患， 体，而君主立宪政体最为适宜，但考虑到辛亥革命后中国国内 不陷于无政府之祸，则君主者无用之用至大矣。故欧土各 的实际状况，又不能过于死板，需针对形势的变化灵活应对。 国，宁备极敬礼，岁糜巨俸，鞠躬以事之，甚至迎于外国异族 为此，康有为主张汲取共和政体与君主立宪政体的各自优点， 而立之，盖有大用者在也。[1](嗍) 创造一种新的整体模式，也就是所谓的“虚君共和”体制。 在康有为那里，虚“君”的存在，确切地说，只是出于一 康有为强调，“虚君共和”是他独自的造语，它以共和为 种功利性的效用。虚“君”能免去共和政体下为争夺总统职 主体，以虚君为从体，是虚君在位与共和政治的完美合体。 位而产生的混乱，而且，由于人民信奉、群臣敬畏，更有利于 收稿 日期：2010．I1-20