关于国家人类学.pdfVIP

( ) 第 24 卷 第 1 期 中国农业大学学报 社会科学版 Vol . 24 　No . 1 2007 年 3 月 Journal of China Agricultural University ( Social Sciences Edition) Mar . , 2007 关于国家的人类学 王铭铭 ( ) 　　人类学成长的一个多世纪里 ,世界各地 , 国家政治勃兴 ;所谓“新的国家”t he new st ates 与旧 的国家越变越不一样 ,它的力量越来越广泛而强大 ,触角伸得越来越长 。试想 ,古代的国家都不在 乎国王的实际权力能触及到哪里 , 国王只要有一个中心就行了 ,他把自己关在形形色色的“紫禁城” ( 里 ,有几个太监后妃 ,便感觉非常愉快 , 以为天下是他的了 固然他总希望他人对 自己的中心地位的 ) 承认 。新的国家 ,相对而言 ,极其焦急 ,它总关注着它自己的触角 ,老想了解它自身的力量之“势力 范围”,老想了解它能抵达社会的哪个角落 。新的国家对于古代国王的“神圣性”及“象征性”,嗤之 以鼻 , 以为那是一种没有实质影响的“自我满足”, 以为实在的权力才是真活儿 。新的国家之观念 , 模型来自欧洲 ,在过去三四百年中渐渐长成 ,其“魅力四射”,得到世界各地的政治家的青睐 。 在人类学出现之初 ,“国家”观念 , 已深入世界各地 。然而 ,历史如此短促的这门学科 ,却爱忽略 历史 ,它不知不觉 ,完全将 自身融化于“无国家”的社会之中。 人类学的“无国家”,如同其“无时间”,可能是一种故作的超然 ,也可能是一种无意的无知 ,也可 能是别的。对于国家与历史的漠视 ,恰是人类学的特征之一 。这门学科设想出那么些没有受集权 ( ) cent ralized polities 污染的民族 ,使自己只看到无集权社会的存在 。 不可否认 ,对于“无国家社会”的想象 ,到今天仍然还是有意义的 , 因为人类学仍然需要在想象 中激发思考 。另外 ,也不能否定 ,与世隔绝的地方 ,这样的社会还是有的。比如 ,我们比较熟悉的埃 文思 ·普里查德笔下的苏丹努尔人 ,可能就是一例 。而即使是在中国这样一个国家力量如此之大的 国度从事人类学的田野工作 ,我们仍可发现一些似乎与国家导致的变革毫无干系的地方 。甚至是 在福建这个属于“发达的东部”的省份 ,你去它的山区 ,在森林里仍然可以找到一些将 自己说成是 “大队”的村庄 。在那里 ,人们犹如停留在历史的过去 。20 多年前 ,政府已将其基层政权重新定义 为“村”、“行政村”等等 ,而森林里的人们还运用着此前的名号 。不能否认 ,此前“大队”等名号也是 国家给的。可是 ,这个名称的停滞 ,却使人想很多 。对于森林里的人的“无时间”, 国家的变动 ,意义 好象不大 。如此村子 ,在西部某些地方必定更多 ———要不民族学家怎么能认定 ,西部偏僻之处人们 的生活文化 ,可以为我们提供想象中国上古传说的素材 ? 然而 ,忽视国家 ,等同于忽视事实 。过去的几个世纪 ,“无国家”的社会若的确存在 ,那也已被有 国家的政体所管辖 。神权政治仍可见到 ,但人们为了自身的安全 ,为了克服种种风险 ,多少将 自身 纳入国家的治理领域之内。即使是那些最偏远的部落 ,到了20 世纪也会迎来输送国家理论的宣传 队、工作队 ,至少他们也会迎来在战斗中迷失或“游击出去”的士兵 。回到家族理论说事儿 :人类学 家过去研究汉人的家族 ,总是将之家族视作一个 自在的财产共同体 ,好像它完全独立于国家之外 ; 如此一来 ,人类学给自己的使命 ,便是描述家族的内部情况 。然而 ,有实实在在的证据表明 ,这些家 族之所以如此之大 ,恰是因为国家的力量使然 。古代时 , 国家要向民间征税 , 民间就找到了一种办 法 ,把好几个家庭统合成一个家族 ,然后跟上级说 ,“我们只不过是一户”,这样他们就少缴好几十倍 的税 。英国人类学家弗里德曼发明他的家族理论时 , 国家与民间的这种关系 , 出现了