WTO争端解决机制的评价及其启示.docVIP

对 WTO争端解决机制的评价及其启示 2 　 WTO -《DSU》存在的不足之处 在肯定了《DSU》取得进步的同时 ,《DSU》也存在很多不足。 212 　 DSB 没有明确规定“举证责任” 从具体做法上看 , DSB 存在互相矛盾之处。首先 , DSB 不存在陪审团 , 也不分为事实审理及法律审理 的不同阶段 , 从这个意义上说 , DSB 基本上采取了大陆法系的做法 , 即提出主张的当事人必须举证支持其 观点; 其次 , 对不负举证责任的一方是否要证明案件“初步事实”的问题 , DSB 却又经常采用英美法系的 “初步事实”原则 , 即受诉方常常主张申诉方要证明存在违反条款的“初步事实”, 不然 WTO - DSB 将对 这种案件予以驳回。 214 　 有些概念表述不清 , 含义不明《DSU》条文中经常使用“必要的” 、 “适合的” 、 “适当的”等含义含糊的措辞 , 这些无统一评估标准 的措辞在实际争端解决中容易引起争议。 215 　 表决制度的虚设 《DSU》规定了“否定式共识”的表决方式 , 即设立专家小组的请求、专家小组及上诉机构的报告采 取、报复措施的请求等 , 除非DSB 一致同意不予采纳 , 否则自动通过。即任何国家要阻止程序的进行必 须说服争端的另一方接受他的观点 , 这显然是不太可能的。 216 　 报复与交叉报复制度的不公平性 报复与交叉报复的制度的确增强了 DSB 裁决执行的力度。但其不公平性也是显而易见的。一方面 , 不同国家报复与交叉报复的能力与各国的经济实力相关。这对经济实力薄弱的广大发展中国家是极为不利 的 , 而经济实力雄厚的大国则可“依法”利用自己的优势地位 , 有恃无恐地对经济弱国实施报复和交叉报 复。另一方面 , 由于报复与交叉报复针对的是整个国家或地区 , 因而受到惩罚的可能是整个境内无辜的产 业或企业、公司 , 而真正施加侵害行为的产业或企业、公司却可能并未受到惩罚 , 这有悖公平原则。 217 　 上诉复议制度缺乏灵活性 《DSU》增设上诉机构 , 但这一机构设置缺乏灵活性。第一 , 上诉机构不能驳回当事方的上诉 , 只要 在合理期限内有上诉 , 上诉机构必须受理。这既使上诉机构负担过重 , 又削弱了专家小组的权威性; 第 二 , 上诉机构只对专家小组报告中所涉及的法律问题和专家小组做出的法律解释进行审查 , 而对其它问题 一概不予过问 , 这就使得上诉机构无法对专家小组报告中的事实认定错误部分进行纠正。 218 　《DSU》没有明确“初步异议”的适用问题 所谓“初步异议”是指被诉方在实体问题开始解决前对专家组的管辖权提出的争议。 《DSU》对此未 明确规定 , 决策权往往在专家组和上诉机构的解释上 , 这往往使争端双方无所适从。 219 　 DSB 对反倾销争端的“审查标准”也存有不确定因素 当程序进入实体问题审查阶段时 , 专家组应按何种标准来进行审查常常会因为 DSB 无明确规定而发 生争议。虽然《新反倾销守则》第17条第6款增加了两条新的专家组审查反倾销争端的指导标准: 事实 审查标准和法律解释标准。但这些新的审查标准还有不明确和不完善之处: 第一种标准没有进一步指出专 家组应如何“认定进口国行政主管当局所确定的事实是否适当 , 其对事实的评估是否公正和客观”, 专家组对此不得不自定标准进行认定 , 这样就存在许多争议问题; 第二种标准中的第二句引起了重大争议 , 它 大大限制了专家组决定争端案件是非曲直的能力 , 因为专家组必须接受进口国主管当局依据任何一种允许 的解释做出的决定 , 而主管当局的解释显然是支持己方决定的 , 这样就为保护主义打开了方便之门。 2110 　 中期评审程序还需要进一步完善 中期评审程序虽然提高了专家组最终报告事实与陈述方面的准确性 , 但中期评审程序并未达到其减少 上诉的预期效果。其中的原因有三: 第一 , 中期评审报告未严格限定中期评审的范围。这增加了专家组的 工作量和时间; 第二 , 中期评审条款的结构不合理。DSU 第 15 条第 1 款专指对报告草案的陈述部分进行 评审 , 而第15条第2款中的评审又再一次包括了陈述部分; 第三 , 中期报告等文件的保密性不够。当事 人因此受到外界及内部的很大压力 , 在此种环境下 , 中期评审很难形成双方协商解决。 2111 　 DSB 缺乏专职律师参与争端解决进程 出于保密性问题、律师代理多个成员方政府或者法律解释冲突问题、财政负担等问题的考虑 , 出席 DSB专家组和上诉机构为各方举行的听证会的成员往往是各方政府的外交和贸易官员 , 而把精通法律的专 职律师排除在外 , 这无疑使DSB 的司法性受到影响。 2112 　 DSB 对第三方当事人的权利缺少规定或很不明确。 DSB 在解决当事双方的争