完成使命的《儒教国教化》学说——围绕日本学者的议论.pdfVIP

论文寡 纪念孔子诞辰2560周年国际学术研讨会 完成使命的《儒教国教化》学说 一一围绕日本学者的议论一一 日本·东京学艺大学 井之口哲也 一、序言 2005年3月，福井重雅的著作《汉代儒学的历史研究一一对围绕儒教成为官方学派的定论进 行再探讨》(汲古书院)得到了出版。 这本著作是福井花费近四十年精力执着研究的集大成之作。福井通过收集各种论据，对有关 《儒教国教化》的定论进行质疑，并从各种角度对自己的观点进行了论证。1967年1月，福井在 其论文《儒教成立以来的两三个问题一一关于五经博士的设置和董仲舒事迹的质疑》1中，通过以 下论述对有关《儒教国教化》的定论提出了质疑。 事实上，在《史记》中并没有关于‘五经博士的设置以及儒教的确立是由董仲舒实现’的这 一定论记载，通过这一事为媒介对《汉书》进行验证的结果发现，这些只不过是由在西汉末期萌 发并渐渐成长起来的儒家思潮的盛行，以及后来通过想象而附加出来的一种理想化现象。 这篇论文使以往几乎未被关注的平井正士的研究成果2引起公众的注目，同时在发表之后立 即受到佐川修的反驳3，并且成为之后不断展开的各种《儒教国教化》学说的开端。由此我们可 以说，这是一篇对到今日的汉代研究影响非常大的论文。 1福井重雅‘儒教成立以来的两三个问题一一关于五经博士的设置和董仲舒事迹的质疑》(‘史学杂志》第76卷 第l号，史学会，1967年1月／经过大幅度修改，收录在福井重雅的著作)。 2平井正士‘关于董仲舒贤良对策的年代》(‘思潮》第11年第2号，大j冢史学会，1941年)、‘关于推举贤良之 士的动机》(‘思潮》第5l号，大坶史学会，1954年)、‘汉武帝时代的儒家任用一一儒学国教化的前阶段一一 (东京教育大学东洋史学研究室编‘东洋史学论集》第3部，不昧堂书店，1954年)。 3佐川修‘关于武帝的五经博士和董仲舒的天人三策一一对福并重雅‘儒教成立以来的两三个问题》质疑一一’ (‘集刊东洋学》第17号，中国文史哲研究会，1967年／之后该论文改名为‘关于武帝的五经博士和董仲舒的 天人三策——针对福井主张的质疑一一，并收录在佐川修‘春秋学论考》(东方书店，1983年))． ··-—1716‘—— 纪念孔子诞辰2560周年国际学术研讨会 论文集 二、有关《儒教国教化》的讨论有意义吗? 有关《儒教国教化》学说的各种各样讨论的经过以及各自的内容等，已经由前人总结，在此 不加详述4。笔者在此并不想围绕《儒教国教化》各种学说的正误、意义等进行积极的讨论，而 是认为《儒教国教化》这一观点本身已经在一定程度上完成了其使命，有关其讨论的重点应该转 向更深的阶段。通过福井提出的质疑及之后展开的《儒教国教化》学说，目前，至少在《儒教国 教化》实现时期并不是西汉武帝期这一点上得到了共识。认为《儒教国教化》的实现时期是西汉 末期到东汉初期之间的这一看法占主流地位。但是，到目前为止，关于《儒教国教化》确定在哪 一时期得到实现的严密的说法还没有统一的见解。 笔者认为，探求统一见解这一事情本身是无法实现的，继续讨论也无法得到解决，笔者在此 主张有关《儒教国教化》的讨论到此为止即可。因为，要想在研究者之间关于《儒教国教化》实 现期这一见解上得到统一，所有的研究者都必须持有同样的毫不动摇的标识(Merkmal)，但是， 这一点是不可能实现的。另外，“儒教”和“国教”这两个词语都不是汉代时期出现的，尤其“儒 教”这一词形成后，据我所知，对其进行成功定义的事例还没有。既然还没有成功定义，也不应 该轻易使用“儒教”这一词。总之，《儒教国教化》这一观点本身是模棱两可。综上所述，笔者认 为《儒教国教化》的观点以及《儒教国教化》的各种学说，在汉代研究，进而在中国思想史研究 上，已经在一定程度完成了其使命。 三、《儒教国教化》学说的极限 既然“儒教”“国教”这两个词语在当时并无被使用的迹象，并且在当时未对专业术语的概念 进行定义，那么，《儒教国教化》这一学说的极限就存在于对其论述方式的内部。有关《儒教国教 化》的研究，都把重点集中在《儒教国教化》如