ae债权制度——从债的相对性的突破谈起.pdfVIP

And SystemSociety Legal 论第三人侵害债权制度 ——从债的相对性的突破谈起 伍艳杨渝青 摘要债的相对性是支持债法独立存在的一个基本原则，然而在近代民法的发展中，债的效力呈现扩张的趋势，债的相对 性也遭到突破，其中一个主要表现就是第三人侵害债权制度。通过第三人侵害债权制度，法律对当事人之间的利益分配这 到较优的效果，社会的利益和公平的竞争也得到了维护。而我国现行立法尚没有明确的规定，无疑是我国民事立法的一大 缺陷。 关键词债的相对性第三人侵害债权制度利益衡量 中图分类号：D90 文献标识：A 一、债的相对性及突破 对传统的债的相对性的突破，体现了侵权行为法与合同法的融合，促进 (一)债的相对性概述 了现代民法理论的发展。 债在罗马法上被称为“法锁”，是特定债权人请求特定债务人为特 现在，世界上大多数国家均已建立了第三人侵害债权制度，而我国 定行为的权利。传统民法理论认为，债权是一种相对权，只能对抗特定 现行立法尚没有明确的规定，仍然恪守馈的相对性原则，对于第三人侵 的人，债权人不能对债务人以外的第三人主张权利。债的相对性原则， 害债权的行为仅仅依靠违约责任来救济，已经不符合现代社会生活的 自罗马法以来，一直为两大法系所确认。具体丽言，债的相对性包括以 需要，不能充分有效地保障债权人的利益，显失社会公平，无疑是我国 下几方面的内容：(1)任何人不能擅自帮他人刨设债权债务关系；(2)不民事立法的一大缺陷。在我国统一合同法的制订过程中，学者们也主 是债以关系的当事人不得享有债权以及承担债务；(3)债务人只对债权 张将侵害债权制规定在合同法中。最早的学者建议稿第157条规定： 人承担不履行债务的责任，不对债权人以外的第三人负债法上的责任； “第三人故意违背善良风俗侵害他人债权的，应负赔偿损害的责任。”并 (4)第三人不是债的当事人，即使因第三人的行为造成债务人不能履行 明确将本条标定为第三人侵害债权的规定。此后的数个合同法草案中 债务的后果，债权人也不能直接向第三人请求损害赔偿。债的相对性 也均有第三人侵害债权的规定，只是在最后人大通过的《厶同法》中去 概括了债的本质特征，是债法区别于物权法的基础。债的相对性原则 掉了侵害债权的条文。《合同法》最终取消了有关侵害债权的规定的原 的确立顺应了当时社会价值观念的发展，是历史发展的必然产物。1986因，是由于对侵害债权尚无完整、清楚的令人信服的理论。假如《合同 年4月，我国通过的《中华人民共和国民法通则》也坚持了这一原则，并 法》中对第三人侵害债权的规定能得以保留，那我国将成为世界上最早 在此基础上建立了诸如债的设立、变更、移转等一系列重要制度，可以 明确规定侵害债权的国家，可谓开创民事立法上的先例，这不得不说是 说是忠实实践了“相对性思想”。 一件憾事。 (二)债的相对性的突破 (二)第三人侵害债权制度的利益衡量 随着现代商品经济的不断发展，特别是20世纪以来商业发展越来 利益衡量就是对当事人之间以及当事人与社会之间的利益(或损 越广泛和复杂，使各交易间产生了相当的连续性和相关性，这成为契约 失)作一种最优的分配。利益衡量最早由法解释学提出，用于解决在关 法新的经济基础。债的相对性原则在很大程度上已不能完全实现公平 于某一问题有几种解释情形时，解释者究竟如何选择。利益衡量既可 和保护交易安全，导致社会矛盾进一步加剧，许多国家不得不加强对经 以作为解释民事法律的方法，也可以上升至民法方法论的地位。尤其 济的干预，立法指导思想也从个人本位向社会本位转变，这导致国家的 是后者为研究民法问题指出一条新的路径。利益衡量的方法为认识法 相关立法和司法发生了重大