执行判决、裁定失职罪和执行判决、裁定滥用职权罪探析.pdfVIP

执行判决、裁定失职罪和执行判决、裁定滥用职权罪探析 二、关于如何确定《刑法修正案(四)》第8条第3款规定的犯 罪的罪名问题 最高人民法院有关主管部门在起草最高人民法院、最高人民检察院《关 于执行(中华人民共和国刑法)确定罪名的补充规定(二)》，征求意见过程 中，对于《刑法修正案(四)》第8条第3款规定的行为，如何确定罪名， 曾有过两种不同的意见。一种意见建议将该款的罪名确定为“执行人员失职 罪、执行人员滥用职权罪”，强调犯罪主体。主要理由是：该款与刑法第168 条和刑法第9章规定的其他渎职犯罪的区别，侧重于犯罪主体的不同。刑法 第168条已由“两高”司法解释确定为“国有公司、企业、事业单位人员失 职罪”和“国有公司、企业、事业单位人员滥用职权罪”。因而本条款也可 以相应地确定为“执行人员失职罪”和“执行人员滥用职权罪”。 另一种意见则建议将该款的罪名确定为“执行判决、裁定失职罪”和“执 行判决、裁定滥用职权罪”，强调犯罪行为。主要理由是：第一，该罪的罪状 实际上规定了在执行判决、裁定活动中的两种犯罪行为：一是失职行为，即严 重不负责任，不依法采取诉讼保全措施，不履行法定执行职责。二是滥用职权 行为，即违法采取诉讼保全措施、强制执行措施。据此，“失职”和“滥用职 权”是对该款罪状的重要描述。第二，该款犯罪与其他渎职犯罪的区别，侧重 点并不主要在于犯罪主体的不同，而主要在于犯罪行为的客观方面不同。 此外，有的学者主张将该款的行为分别确定为“执行判决、裁定失职 罪”、“滥用判决、裁定执行职权罪”①。 经2003年8月6日最高人民法院审判委员会讨论，一致赞同第二种意 见。2003年8月15日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于 执行(中华人民共和国刑法)确定罪名的补充规定(二)》(简称《关于确 定罪名的补充规定(二)》)，根据《刑法修正案(四)》第8条第3款规定 的罪状，将本罪的罪名确定为“执行判决、裁定失职罪”、“执行判决、裁定 滥用职权罪”。 笔者认为，“两高”《关于确定罪名的补充规定(二)》(即第二种意见) 符合确定罪名的原则，是正确的。所谓罪名，是指刑法规定的某种犯罪的名 称。刑法分则规定的犯罪，都有具体的罪状和具体的法定刑，应当根据刑法 分则条文中对罪状的描述来确定罪名。但除简单罪状外，罪状并不等于罪名。 罪名应当主要反映犯罪行为的本质特征，一般应当以犯罪行为侵犯的直接客 体来确定罪名，尽量避免在罪名中出现犯罪主体、罪过。因此，罪名应当在 ①黄京平、石磊：《论刑法修正案(四))新增犯罪罪名的确定》。载《人民法院报》2003 年2月10日第3版。 1469 中国刑法学年会文集 罪状的基础上，选择最能反映某一犯罪本质特征的名称，对罪状进行高度的 概括。《关于确定罪名的补充规定(二)》将《刑法修正案(四)》第8条第 3款的行为确定为“执行判决、裁定失职罪”、“执行判决、裁定滥用职权 罪”，显然突出了犯罪行为，而没有突出犯罪主体，符合确定罪名的法定原 则、准确原则(又称科学原则)和简括原则。① 三、关于执行判决、裁定失职罪与执行判决、裁定滥用职权罪 的构成 执行判决、裁定失职罪，是指人民法院从事执行工作的人员，在执行生 效判决、裁定活动中，严重不负责任，致使当事人或者其他人的利益遭受重 大损失的行为。 执行判决、裁定滥用职权罪，是指人民法院从事执行工作的人员，在执 行生效判决、裁定活动中滥用职权，致使当事人或者其他人的利益遭受重大 损失的行为。 这两种犯罪是《刑法修正案(四)》第8条第3款新增设的罪名。1997 年刑法并没有规定此罪名。它们的构成要件如下： 1．本罪侵犯的客体是人民法院正常的执行活动。犯罪对象是“判决、 裁定”。按照全国人大常委会《关于中华人民共和国刑法第313条的解释》，② 刑法第313条规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的 具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、 生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。 立法机关作出的立法解释与现行法律具有同等的法律效力，人民法院应当遵 照执行。 执行，是指人民法院的执行机构依照法定程序，对已经发生法律效力的 判决、裁定，在具有义务的一方当事人拒不履行义务时，强制其履行义务， 保证实现判决、裁定内容