邓正来开放与反思研究生教育方法谈.docVIP

【他山看法】邓正来：“小南湖读书小组”的实践（未删本） 邓正来：开放与反思：研究生教育方法谈（之一）（未删本）——“小南湖读书小组”的实践邓正来* 陈纺**（邓正来：吉林大学法学教授；陈纺：吉林大学理论法学硕士生）一、读书小组的方式问题1、邓老师，您好！非常有幸今天能与您谈谈中国文科研究生的教育方法问题。我们知道，您从2003年起进入吉林大学，教授法哲学硕士研究生和博士研究生的课程，那么我想您一定首先考虑过“教什么课？”及“如何教您的课？”的问题。因此，我想先围绕这个方面请您谈一下，您所选择的授课方式与内容是基于哪方面的考虑，主要是根据学校的教学科目安排，还是有您自己独特的一套教学模式？答：如你所说，授课内容与方式的确是我做过诸多考虑的问题。坦率地讲，由于我进入学术体制时的身份有些特殊，是作为吉林大学的特聘教授参与授课的，因此学校和法学院在授课时间与方式上都给了我比较大的自由度，而这使我有了客观条件来实践自己的一些教学模式。这一点在当今的教育体制中颇为关键。在正式确定课目之前，我作了这样两项相关的准备工作：一是我专门去吉大与研究生和年轻教师们进行座谈，以期对他们的知识储备、学术训练状况和思维方式，以及他们对既往中国法学的看法有一个大体的了解；二是用我自己读书的经历以及组织民间读书小组的经验来慎重地思考，如何帮助这些学生在学术上有所提高。经过很慎重的考虑，我最后决定开设三门完全开放式的讨论课，即小南湖读书小组、原典精读和大师思想seminar。2、据我所知，您的这些课程都是采取讨论课的方式，这种授课方式与传统的课堂教学方式差异甚大，以致于博士生、硕士们起初都很难适应，迟迟进入不了状态，甚至有时还会出现课堂上人多但没有人发言的情况。那么在这种情况下，我想请问，您有没有考虑过把传统的“授课式教学”结合进你所主张的这种“讨论式教学”之中？或者说您为什么一直采取讨论课的方式呢？答：我之所以一直坚持以讨论的形式授课，并不是刻意模仿起源于德国大学的这种做法。我的目的是想改变研究生教育中老师和学生间以知识传授为主的传统的教学模式，帮助学生们体会到学术的思维方式并感受到学术研究中的乐趣。在我看来，传统的教学模式其要害之处在于预设了一种知识的封闭性和知识的“真理观”。在这一预设下，老师在教学过程中便是掌握了客观性和真理性知识的授业者，学生被定位为完全被动的知识“接受者”。他们长期接受这种教育制度的模塑，已然在心智层面养成了一种惰性和惯性——不会主动思考，不敢质疑和反思书本上的知识，更为重要的是，他们甚至把知识视为了一种与他们生命不干的外在之物。因此，中国的大多数学生即便到了博士研究生阶段，在讨论的过程中仍旧普遍不会提问题；不会发现和把握其他同学发言中的问题，并进行进一步的追问与反思，更不会在讨论的过程中开放出值得进一步追究的与其生活紧密相关的重大理论问题。因此，在开始的一段时间里，我的课堂讨论确实很难达到预期效果；与此同时，也有学生不断向我提议，希望我能够按照一定的脉络给大家讲授相对确定性的知识。我当时完全理解学生的心情，但面对这一情况，我反反复复告诉给他们的是三个字：“慢慢来”。“慢慢来”意味着，从不会讨论到学会深入探讨问题，是一个需要慢慢转变的过程，从把知识视作外在之物到把知识视作自己的生命的一部分，也是一个需要慢慢转变的过程。它也意味着，读书和做学问本身就是一个需要“慢慢地”认真磨砺与涵养的过程，是一个与自己生命紧密相关的逐渐展开的过程。经过一段时间的规训，他们开始能够融入进这种课堂当中去了，也慢慢意识到知识实际上就是他们生命的一部分。3、我想您谈到的化解知识的“真理观”这一点，也可以用来解释您对“教材”的态度了。我记得，当有学生问您指定哪些教材时，您说：“如果有教材，学生下去自己读就好了，何必用上课的时间去读这些教材，这难道不是浪费时间吗？”也曾有学生希望您讲授您作过大量研究的哈耶克、庞德、市民社会等理论，您的回答是说：“如果你们想了解哈耶克、庞德这些大师的思想，去看他们的著作和论文，去看我写的专门研究他们思想的论著！”我想，这实际上都和您的基本的知识观是一脉相承的——也就是您经常谈到的那两项“知识铁律”吧？答：可以这样讲。在我看来，知识并不是那种只需要信和被动接受的真理，也不是那种与自己个殊的生命无干的外在之物，更不像有些论者所宣称的那样具有绝对的普世性。相反，知识因为人之理性的限度而有着一种构成性的限度，而且正是这种限度的存在，不仅为知识批判提供了可能性，而且也为知识批判提供了必要性。因此，任何知识都必须在个体间的学术讨论和交流中接受一种批判性的审查，而且任何知识也只有在一个个体间的讨论环境中才能形成我所谓的“知识增量”：因为讨论的作用在于，它不仅可以逼得讨论者把观点阐释得更清楚，而且也能够使讨论者意