具体案例中法律原则与法律规则之适用--以泸州“二奶”遗赠案为例.pdfVIP

法 律 视 角 具 T牵 察 例 中 结 律 原 则 与 结 律 规 则 之．雹 用 — — 以泸州 “二奶”遗赠案为例 ■ 申小成 随着社会的不断发展，人类欲求越来越多样化 ，在现实生 法律原则与法律规则在法律体系中所处的层面不同，法 活中越来越多的疑难案件带给我们困惑 ，这些疑难案件是指 律原则处于第一层面表达了特定法律体系的根本理念；法律 用简单的法律规则所不能解决的案件。由此产生了法律适用 规则处于第二层面，是原则的具体化或详细化或确定化。规则 过程中法律原则与法律规则相抵触的情形 ，我们需要用一种 和原则之间的这第一个差别必然带来另一个重要差别，法律 合理的同时人们可接受的方法来解决此类难题。 原则具有法律规则所没有的深度——分量和重要性。法律规 问题的提出。 则由于具体规定了假定条件、行为模式和法律后果，因此具有 案由：1994年四川省泸州市黄某与张某相识，于 1996年 强大的确定性。 底公开以夫妻名义同居。2001年 2月 ，黄某被确诊为肝癌晚 (三)二者对人们的指引作用不同 期，同年4月，黄某直下公证遗嘱，将其去世后的住房补贴 、公 法律原则对于人们行为的指引具有广泛性 ，法律原则对 积金和原住房售价的一半赠与张某。黄某去世后，由于其妻蒋 人们的行为只是提供大致的方向，具体怎么做取决于个人的 某拒绝执行该遗嘱，张某诉至法院。最后，法院认为遗赠人黄 自由。但是法律规则由于其规定时就具有严密的逻辑结构，其 某的遗赠行为违反了 《民法通则》第 7条 “民事行为不得违反 结果具有确定性和可预测性和僵硬性，因此人们只能被动的 公共秩序和社会公德”法律的原则和精神，损害了社会公德 ， 接受法律规则的约束。 破坏了公共秩序 ，应属无效行为，驳回了原告张某的诉讼请 (四)二者具有紧密的联系 求。本案中，原告张某是基于 《继承法》关于遗嘱继承的法律规 考夫曼指出，法律现实化的三阶段的理论即从法律理念 则主张其权利，继《承法》第 16条规定：公“民可以依照本法规 (法律原则)到法律规范(法律规则)再到法律判决。可见法律 定定立遗嘱处分个人财产。”第5条规定：“有遗嘱的，按照遗 原则为法律规则的制定提供了基础和本源，几乎每一条法律 嘱继承或者遗赠办理。”很显然，本案最后以公序 良俗的法律 规范都有一个或是几个法律原则作为其制定的基础。在 法 原则为判决依据 ，直接以法律原则否定了法律规则之适用。由 中，在整个法律体系中，法律原则具有比法律规则更高的地位 此出现了 继《承法》中有关遗嘱继承的法律规则与 《民法通则》 和价值。 中公序 良俗法律原则的抵触。即本文所要探讨的法律原则与 二、法律原则与法律规则抵触之解决 法律规则之抵触。 正如开篇案例所述 ，随着社会的发展，人类生活中的欲求 一 、 法律原则与法律规则的关系 与价值的多样性，导致了法律规范之间必然存在抵触：法律原 法律原则与法律规则的关系是辨证统一的，既有联系又 则与法律规则之间的抵触关系，是不同类不同性质的法律规 有区别，只有正确认识和把握它们之间的异同才能更好的在 范组成部分的抵触关系，法律原则所要达到的目标是 “应该 具体案例中更好的选择使用它们。1967年 ，美国著名法学家 是”而法律规则是 “应该做”。由此导致 ，特定主体在特定场合 德沃金在 芝《加哥法律评论》发表的论文 论《规则的模式》中提 依据 “应该做”的规范所实施的具体行为所导致的结果与 “应 出法律原则不同于法律规则，法律原则和法律规则都是法律 该是”的规范所规定的行为及其结果或 目的相违背。 规范的组成部分。现在各国大部分法学家都接受了这种观点 ， 此种法律原则与法律规则之抵