应对金融危机：注重财政政策 慎用货币政策.docVIP

应对金融危机：注重财政政策 慎用货币政策　　我国经济目前的增速快速下滑是因为总需求不足而引起的，而总需求不足又是因为出口需求急剧萎缩而引起的，因而我们现在的问题是如何将国际需求转换成为国内需求，也就是要通过启动内需来弥补国际需求萎缩而引起的总需求不足，从而实现保增长的任务。一个国家的国内需求与货币政策和财政政策有着直接和深刻的联系，所以我们目前要通过启动内需来保增长，就必须要有效调整货币政策和财政政策，实行扩张性的财政政策和货币政策，也就是我们现在所讲的积极的财政政策和宽松的货币政策。　　应该说，货币政策和财政政策对于启动总需求具有同等重要的地位，他们都是很重要的，而且他们之间也确实需要有效配合，但是我认为现在应该更多地注重运用财政政策，而慎用货币政策，货币政策只是在有利于财政政策发挥作用的条件下，才能被慎重地使用。也就是说，我们应该以积极的财政政策为中心，货币政策的作用是有效配合财政政策，这样的宏观经济政策组合，对于启动内需和保持国民经济可持续发展是有好处的。理由如下：　　第一，货币政策的目标更多的是要追求币值稳定，而财政政策更多的是担负启动经济的责任，因而我们不能靠货币政策来启动经济，否则，往往会出现通胀与通缩交替出现的不良循环，所以我们要将启动经济的重点放在财政政策的身上。货币政策只是为财政政策的调整服务，也就是为了保证财政政策的有效作用而进行适当的调整。从美国的教训来看，过多地动用货币政策，例如增加低息甚至无息的货币供应量，会使每个经济主体都会放弃以收定支的最基本经济原则，无代价地盲目扩张自己的消费和投资，经济主体的这种“软约束”，必然会引发次贷危机，并导致金融危机。如果考虑到我国正在经历着资产资本化和证券化的进程，我们若过多地使用货币政策，必将会产生严重的资产泡沫。因此，我们如果过多地使用货币政策，虽然会对启动内需有一定的作用，但必将使我国经济在未来不仅会出现严重的通胀现象，还会出现严重的资产泡沫化倾向。　　第二，我国的央行体制现在还并不是一种完全独立运行的体制，行政体制对它的运行过程的干预还很大。在这种条件下，一旦我们也像西方国家一样，将货币政策作为启动经济的工具，那么就必然会使货币供应量过量增加，推动通胀的快速形成，最终不利于国民经济的可持续发展。我国改革开放以来所形成的通胀，都是货币过量供应的结果，例如，1998年以前是因为投资拉动迫使央行在再贷款上供应货币过多，形成通胀；而2003年以后又因为出口导向迫使央行在“外汇占款”上货币供应太多，形成了通胀。因此，此次启动经济，我们不能过多地使用货币政策，不能试图以增加货币供应量来启动需求，这样做的结果必然是引发通胀。　　第三，过多地使用货币政策，等于要对社会征“货币税”，使得货币形态的财富缩水。因为只有这样才能使人们不想拥有太多的货币形态的财富，要将货币形态的财富用于投资和消费，从而带动需求的增加，这是货币政策启动需求的“内在逻辑”，但是这样做的结果可能会因为我国的特殊国情，反而不利于启动经济。因为我国现在还没有完善的社会保障体系，人们不得不自己给自己建立保障体系，人们给自己建立保障体系的最主要做法，是不断增加自己的储蓄，这就是为什么中国储蓄率高的主要原因。中国人在银行储蓄，多是属于自我保障的行为。在这种条件下，我们如果依靠过多地投放货币来启动经济，那就必然会使人们的储蓄贬值，这对公众的财富和自我保障是一种重大的冲击，从而会使人们的预期非常不好，更不敢消费和投资，这反而不利于启动中国经济。因此，货币政策的使用一定要慎重。　　第四，货币政策在我国的使用空间实际上已经很小，而财政政策的使用还有极大的空间。我国国债目前占GDP的比重只有18%，而美国国债占GDP的比重是360%，日本国债占GDP的比重是120%。如果按照欧盟的说法，国债占GDP的比重为60%也属于正常的话，那么很明显，我国利用财政政策的空间确实还很大，现在我国有能力再发10万亿国债。如果我国每年新增GDP是3万亿的话，那么每年可以连续再发2万亿国债，用于启动经济。货币政策的使用空间实际上已经很小，还不仅是因为改革开放以来我们的货币多发的现象很严重，而且还因为我国国有银行的“软预算约束”，已导致了大量呆坏账的存在，虽然我们几年前已经剥离掉了1.4万亿呆坏账，但实际上呆坏账的压力仍然很大，因而我国不宜过多使用货币政策。　　第五，我国是一个高储蓄的国家，对于高储蓄国家来说，使用财政政策可以起到“一石三鸟”的作用。首先，可以通过国家举债的方式将储蓄转化为消费和投资，减小高储蓄对经济发展带来的负面效应；其次，国家举债也为居民的高储蓄找到一个投资渠道，可以提高人们的收入，从而通过收入促进居民消费，使中国经济逐渐转向消费导向型经济；再次，国家通过举债启动经济，相当于通过向富人借钱为穷人提供就业机