中立与合意--两大法系鉴定证据制度的融合.pdfVIP

2004年04月 现代法学 V01．26，No．2 文章编号：1001—2397(2004)02—0181—06 ·评 论· 中立与合意——两大法系鉴定证据制度的融合 黄维智 (四川大学，四川 成都 610031) 摘要：鉴定证据制度是人类社会发展进步的必然产物，是证明方法理性和文明的标志。两大法系的鉴定证据制度 围绕公正和效率的主题互相借鉴和学习过程中，表现出鉴定启动从“随意”到“令状”、主体选择的“合意”先于“指 定”、主体地位从“依附”到“独立”、双方认同的“合意”优于“程序”的趋势。我国目前鉴定证据制度中存在鉴定启动 的随意性、鉴定主体地位缺乏应有的中立、双方当事人的举证权利未受到平等对待等一系列问题，为实现司法公正 与效率的价值目标，“中立与合意”是我国鉴定证据制度改革过程中的必然选择。 关键词：中立；合意；鉴定结论；专家证言；趋势 中图分类号：DF713 文献标识码：A． 由于现代型诉讼所产生的诸多问题在技术上相 世界各国之间在鉴定启动的决定权问题上，出现了相 当复杂，为了迈向专门化的法院体系(这一体系也会 互吸收和融合的趋势，主要趋势是从启动的“随意主 有自身的问题)之目标，而非以(或主要为)全能型法 义”向“令状主义”转变。 院体系为模式，大量地依赖鉴定人看来似乎是惟一可 在大陆法系国家，鉴定的决定权由法官享有，当 选择的方式。【lo这正是鉴定证据产生的原因。鉴定证 事人虽然可以向法院申请鉴定，但是，能不能被同意 据是由具有某项专门知识的人按照法定程序接受委 由法官决定。某项专门问题需不需要鉴定由法官决 托后，利用其专门知识和技术手段，对客观事物的某 定，作为独立证据方式的鉴定证据的启动由法官控 种属性进行观察、验证后作出的认定或判断。专家证 制。如法国《刑事诉讼法》第156条以及第186条规 言与鉴定结论作为鉴定证据的两种形式，两者虽然实 定：预审法官可以依职权做出进行鉴定的命令；共和 质相同，但是由于两大法系诉讼制度的显著差别，两 国检察官或一方当事人可以提出鉴定要求；这种要求 者在证据制度上表现出各自的特色。但是，为了实现 对于预审法官具有有限的约束力，即预审法官可以驳 诉讼公正与效率的价值目标，近年来两大法系互相学 回该请求，但必须在其接到有关进行鉴定的请求后一 习借鉴，两者区别在逐步缩小，两者的证明方法也在 个月之内，以说明理由的裁定，始能驳回，且对于预审 逐步趋同。在当今世界各国的诉讼制度围绕公正与 法官驳回鉴定申请的裁定，可以向上诉法院起诉审查 效率的主题发展变革之际，鉴定证据制度发生了巨大 庭提出上诉o{Z3法官决定启动模式合符鉴定证据的目 变化，即鉴定结论制度与专家证言制度互相借鉴与融 的，同时通过法官控制，可以准确把握应当鉴定的事 合、并逐步趋同。 项，减少不必要的诉讼资源的浪费。 一、鉴定启动从“随意”到“令状” 英美法系的诉讼制度具有当事人主义的特征，其 鉴定的启动是指由谁决定是否进行鉴定的问题， 鉴定一般都由当事人自行启动，鉴定与否和鉴定事项 即鉴定事项的决定权问题，它是鉴定证据制度的核心 都是由诉讼当事人自行决定。双方当事人随意启动 内容。鉴定证据制度的特点受诉讼制度决定和影响， 鉴定的最大好处在于形式上赋予双方平等的举证权 不同诉讼制度下的鉴定证据制度有各自的特点，在关 利，同时双方各自进行鉴定的对抗有助于揭示案件事 于鉴定的启动问题上有各自的特色。传统意义上鉴 实。但这种启动制度在人力、物力和审判时间上会造 定的决定权模式分为两种：一种是当事人随意启动鉴