唯物史观与“新史学”的演进.pdfVIP

东方论坛 2015年第4期 唯物史观与“新史学”的演进 刘 永 祥 （中国海洋大学 社会科学部，山东 青岛 266100） 摘 要： 以往将“新史学”限定于 20 世纪初至“五四”前后的做法并不准确，实则，其与新历史考证学、马克思 主义史学一齐构成民国时期中国史学的基本格局。新史学学者对唯物史观采取既接受又批评的态度，常以“经济史 观”对其理论内核加以定位，并试图建构“综合史观”与之抗衡，从而实现理论体系的更新。此外，他们还依照各自 的理解将唯物史观熔铸于史书编纂及对历史现象、历史事件、历史人物的分析和评价中。唯物史观对新史学的广泛 影响说明，马克思主义史学的发展、壮大乃是源自理论体系的先进以及研究成绩的突出，是学术发展的逻辑结果，而 非政治的产物。 关键词：“新史学”；唯物史观；综合史观；历史编纂 中图分类号：K092 文献标识码：A 文章编号：1005-7110（2015）04-0084-07 引子：“新史学”的演进与民国史学的格局 证的详细阐述，对进化史观和因果关系的修正，对 由梁启超首倡的“新史学”，以鲜明的立场对 史学功能的重新认识等。其次，大批学者沿着这 两千年旧史展开激烈批判，以明确的论点提出了 一路径，在理论建设和具体研究两个方向同时展 新史学的理论主张，即：主张在史观统摄下解释 开，取得卓著成绩，如萧一山、张荫麟、吕思勉、杨 历史，并探索人类社会的发展规律；坚持“求真” 鸿烈、周予同、周谷城、陆懋德、卫聚贤等。他们在 前提下的史学致用观，主张发挥史学的社会功能； 思想渊源和研究领域方面颇为多元，但在史学宗 崇尚系统性的大规模“著史”，并讲求史书表现形 旨上极为相近，均属新史学一脉，而大都受到梁启 式的多样化；主张突破政治史范畴，描绘社会生 超的学术影响。 活全貌，以“民史”取代“君史”；重视史学与其他 就学术发展的内在理路而言，新史学无疑为 学科的关系，倡导跨学科的治史方法等，初步建构 新历史考证学和马克思主义史学的产生奠定了基 起与西方现代史学相接轨的理论范式。此后，如 础，不仅大致扫清了可能来自传统史学的障碍，而 何建构新的史学话语体系，如何推进史学的科学 且成为新历史考证学之所以“新”的重要条件，同 化，就成为中国史家的共有目标和学术自觉，主要 时又为马克思主义史学的兴起培育了适宜的学术 存在三大路径：一是，沿着新史学所开创的史学 思想土壤。新史学与新历史考证学的区别较为明 范式继续拓展、深化；二是，本着为学问而学问的 显，而与马克思主义史学在大的学术取向上保持 精神致力于考证历史真相；三是，作为新民主主 一致，都以历史解释、史学致用、社会视野、科际整 义革命组成部分的马克思主义史学的兴起。新史 合以及历史编纂为主要元素，但二者之间又存在 学在民国时期的演进，首先表现在梁启超对原有 根本性差异，尤其在史观方面，前者始终未能跳出 史学体系的完善和深化，如对史料搜集、鉴别、考 唯心的窠臼，逐渐走向相对主义，况且后者除在科 收稿日期 ： 2015-06-08 基金项目 ： 本文为国家社科基金青年项目“20 世纪新史学典范的生成及影响研究”（14CZS001）阶段性研究成果。 作者简介 ： 刘永祥（1984-），男，山东寿光人，历史学博士，研究方向为中国史学史。 84 学性上整整高出一个层次外，还具有极其鲜明的 失败后“运用革命理论为指导，分析中国历史”[4] ； 革命性。故而，以三大干流来概括民国时期史学