民事审判监督程序中审判权与抗诉权的冲突与协调——规范申请再审与抗诉程序之模式选择.pdfVIP

2015年7月 社会科学家 Jul．，2015 (第7期，总第219期) SOCIALSCⅢNTIST (No．7，GeneralNo．219) 【法学与法制建设】 民事审判监督程序中审判权与抗诉权的冲突与协调 ——规范申请再审与抗诉程序之模式选择 赵盛和 (西南政法大学 法学院，重庆401120) 摘要：申请再审与抗诉两程序之间形式上表现为当事人诉权与检察院抗诉权的关系，实为法院审判权 与检察院抗诉权的分权与制衡。如何规范两权之关系，我国《民事诉讼法》原采“平行申请模式”，其往往会造 成两权运行的重叠甚至冲突。《民事诉讼法》现采“法院优先模式”，其虽然强化了抗诉权对审判权的分权与制 约，但未关注到审判权应对抗诉权形成羁束与规制，未能从根本上解决两权运行的的重叠和冲突问题。唯采 “选择申请模式”，才是现有审监制度下的最佳选择。 关键词：审判权，抗诉权，分权，制衡．模式 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1002—3240(2015)07一叭10—05 与世界上其他国家地区相比，我国的民事再审制度有两个鲜明的特点：一是确定了多元化的再审启动模 式，即当事人可以通过行使申请再审权而启动再审，上级或本级法院可以依职权提起再审，上级检察院也可以 通过抗诉提起再审。二是确定了“上提一级”的管辖制度，即当事人申请再审的，可以向上一级法院提出。在现 有的再审制度之下，非常容易引发两个方面的冲突：一是上一级法院再审审查与原审法院依职权再审之间的 冲突。二是法院再审审查与检察院抗诉之间的冲突。上述两种情形，均在形式上、甚至实质上引发上下级法院 之间以及法院与检察院之间的矛盾和冲突，大大降低了司法的公信力，严重损害了司法的权威。特别是后一种 情况，虽然表面上显现的是当事人申请再审与检察院抗诉两种程序的矛盾，但其实际上反映的却是检察院的 抗诉权与法院的审判权之间的重叠甚至冲突。增强司法公信力，树立司法权威的路径和方式有许多选择，但不 可否认，建立一个公正高效权威的民事再审制度是其中重要一环。而在具有中国特色的再审制度(即审判监督 制度)之下，进一步理顺法院审判权与检察院抗诉权之间的关系，消除两者之间的冲突，使两者在分权的基础 上实现相互之间的制约，是必须要正视和尽快解决的问题。 一、分权与制衡：审判权与抗诉权关系的应然定位 在我国多元的再审启动程序中，当事人申请再审与检察院抗诉虽然在许多方面有明显的区别：前者的权 利属性为诉权，其行使主体是当事人，而后者的权力属性为监督权，其行使主体是检察院；前者并不一定能启动 再审审理程序，而后者则必然会引发再审审理程序。但从实际运作情况来看，由于申请再审事由与抗诉事由完 全相同，而检察院的抗诉基本上也是基于当事人的申请而提起的，因此，两者在程序运作上有许多相似之处。 (一)申请再审和抗诉程序的基本构造 1．当事人申请再审程序的三阶构造 收稿日期：2015—06—15 作者简介：赵盛和(1975--)，西南政法大学诉讼法学(民事诉讼)博士研究生，广东省高级人民法院法官。 110 万方数据 民事审判监督程序中审判权与抗诉权的冲突与协调／赵盛和 在大陆法系国家地区，再审程序或者所谓的再审之诉程序实际上就是我国的当事人申请再审以及其后的 再审程序，提起的主体只能是当事人。对再审之诉的审理程序，理论界有“一阶构说”、“二阶构说”和“三阶构 说”之分。Ill“一阶构说”是将整个再审过程视为一个程序，没有进行阶段性划分。“二阶构说”则把整个再审程序 划分为对再审事由的审查和对原诉的再审审理两个相对独立的阶段。“三阶构说”则将再审程序分为三个阶 段，即对当事人再审申请进行形式审查决定是否立案受理、对当事人再审申请事由是否成立进行审查决定是 否再审和对原诉进行再审审理三个独立但相互衔接的阶段。【2】从我国立法和实务运作来看，法院对当事人申请 再审的案件，实际上采纳了“三阶构说”的观点，将其分为“立案受理”——“再审(事由)审查”——“再审审理” 三个阶段，其中，第一阶段负责审