文学研究的立场与结论.pdfVIP

80 北京师范大学学报(社会科学t炙)2015年第4期(总第250期) 避的一个现象。但是我们首先要弄清楚，后理论开 但另一方面，恰恰是因为我们处在一个后理论时 始出现时意味着什么?后来又经历了怎样的发展 代，理论却又不能对抗一种脱离了理论的羁绊而蓬 演变?这些都是我们需要去解释的问题。 勃发展的经验性……因此尽管我们已经进入了一 在这本书的短序中，英国著名的左派政治学 个后理论世界，但我们肯定又不可能处于一个非理 家、埃塞克斯大学理论研究中心主任厄内斯托·拉 论的时代。”①正如一些西方学者已经注意到的那 克劳(ErnestoLaclau)开宗明义地指出：“我们这个 样，后理论时代的批评理论虽然失去了以往的批判 时代的理论之命运真是奇特的，一方面，我们自然 锋芒，但却更加注重经验研究，从而使得文学批评 是一直在经历着模糊经典的疆界之进程，这一进程 和研究一样具有理论的依据和学科意识。这也许 使得‘理论’成为一个独特的对象：在一个对元语言 可以作为对您的上述看法的一个佐证。由于篇幅 功能进行多方面批判的时代，对具体现象的分析又 所限，关于这一点我不想在此多谈。 摆脱了严格区分的理论框架／个案研究的紧箍咒。 [作者为上海交通大学人文艺术研究院院长，致远讲席教授(上海，200240)] 文学研究的立场与结论 周 宪 张江先生，您好! 这是您强制阐释论的一个重问题，因为强制阐释最 没想到刚刚把对您第六封信的回应文章发出， 终是以某种结论前置的方式呈现出来。照您的说 不久就接到了您第七封信。看来您对这些问题已 法，前置结论是“指阐释者的结论产生于批评开始 是深思熟虑，胸有成竹。您新的看法一出来，就逼 之前，阐释不是为了认识和分析文本，而是为证实 迫我不得不进一步考虑如何回应，如何深化自己原 他的前置结论。从一般意义上讲，前置结论是认识 有的想法。说实话，参与几次讨论后，我自己对一 上的大忌。”此话一语中的!在具体研究开始之前 些原来没有仔细思考或系统考量的问题也做了较 就已经盖棺定论，这样的文学研究既无创新，又无 为深入的反思，把原先只存在于印象或经验层面的 现实针对性，只能属于主观臆说了。按照您的陈述 想法，转向更为逻辑和更为理论性的分析。感谢您 逻辑，前置结论乃是一种本末倒置的研究，结论在 提供了这样一个机会，让我可以集中精力地反省和 前且不可更改，这样的文学研究的确是万万要不得 深思一些文学理论的重要问题。古人说得好：“不 的。纵观您信中的陈述分析，我注意到您特别强调 识庐山真面目，只缘身在此山中。”也许我是久在文 前置立场的危害，您有两处特别讨论了立场对文学 学理论的樊笼里，形成了一些难以排除的职业定 研究的潜在危害。一处是特别指出了立场、模式和 势，进而对某些问题缺乏敏感，导致了一些学术惯 结论三者的关系，“立场的分量最重，决定模式和结 性思考。经您一连串的追问，反倒让我跳出樊笼， 论”；另一处是您颇有见地的分析，“模式总是可以 回过头去看看自己过去的陈见和看法，获得了一些 找到的，论证也不乏手段，立场才是根本，有了立场 难能可贵的自我反省契机。 一切都很难改变。”照此推理，文学研究者在研究中 您在第七封信中着重讨论的是前置结论问题， 是不应持有立场，否则就很难避免前置阐释。您在 Martin