论法院对“强拆”申请的合法性审查（原版论文）.pdfVIP

第33卷第5期 惠州学院学报 (社会科学版) Vo1．33．No．5 2013年 10月 JOURNALOFHUIZHOUUNIVERSITY Oct．2013 论法院对 “强拆”申请的合法性审查 深圳市宝安区法院行政庭课题组 (深圳大学 法学院；深圳市宝安区法院 行政庭，广东 深圳 518060) 摘 要：法院对 “司法强拆”的申请的审查包括对征收决定的实体性和程序性审查，实体性审查包括是否超越 权限、遵循信赖利益保护原则、合乎比例 ，重在约束行政机关克服怠惰和恣意，依据公益和补偿的法律授权，作出不 掺杂其他 目标、事实清楚的合理的征收决定；程序性审查包括行政机关是否满足被征收人的受告知权、听证权和知 情权 ，旨在克服行政意思决定的单方性，真实有效地保护私主体一方的利益，提高行政效能。法院的裁定不仅仅为 被征收人及其财产权获得公平的对待和补偿，而且促使行政机关依法行政和建设法治政府。 关键词：司法强拆 ；合法性审查；实体性审查；程序性审查；裁定 中图分类号：D912．112 文献标识码：A 文章编号：1671—5934(2013)05—0101—06 近年来 ，由于缺乏公正性的征收补偿 ，强制拆迁所 定的实体和程序方面的审查，起到保护被征收人财产 引发的激烈的官民冲突屡屡出现于各地的城市改造工 权的作用，以使行政机关承担违法行政行为的法律责 程中。为了避免 “政府是受获得更大的金钱价值的驱 任，这是法治政府与专制政府的重要区别。 动而采取下一步行动方案的，但传统的公共服务价值 一 、 对征收决定的实体性审查 及公平和公正 日益消失殆尽。效率是以牺牲对权力行 使的民主控制为代价的方式获得的” ，2011年国务 不严格依据法律规定行政且不能得到司法机关纠 院公布 《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称 正的政府不是法治政府，故而征收决定的实体合法性 2011“条例”)。该条例既对商业开发与公共利益前提 表现为征收机关有明确的权限、规划和财政方面的法 下的行政征收加以区分；也规定了强制执行之前行政 律依据。一方面，法院较易对羁束行为和存在法律规 机关对征收决定有向司法机关提 出合法性审查 的义 定的客观标准的裁量行为进行合法性审查，如2012年 务 ，冀望以 “司法强拆”取代 “行政强拆”保障被征收 1月，北京市 昌平区阳坊镇政府曾以两条不存在的法 人的权益。根据随后之 《行政强制法》第53条 ，征收机 条对某生态大棚项 目作 出 “强拆”决定书 ；另一方 关因无行政强制执行权而须向法院提 出申请。法院 面，法院不易审查纯粹行政性和政策性 的裁量行为。 审查强制执行申请 (以下简称 “强拆”申请)，旨在为被 现代社会的存在和发展需要广泛和深刻的行政权干预 征收人带来公平的补偿、防止商业开发对公共利益的 或介人，在传统的规制作用外，行政权因规划和调节社 渗透 ，也可平衡个人权利与公共利益之间的紧张关系。 会、经济和文化等领域而拥有更多的职权和更大的裁 虽然法院对 “强拆”申请 的干预边际被限定在对征收 量空间。当严格法律主义的保守性与行政固有的灵活 决定的合法性审查 (以下简称 “审查”)之内，但审查过 性、细节性、技术性发生冲突时，法律保留原则既承认 程中，法院又不得不涉及作出行政 自由裁量的合理性 立法与行政之间的权力互动，也容忍行政裁量权的空 原则的适用问题 ，因此法院必须采取假借存在着法律 间和弹性，即在绝对的 自由裁量和严格的法律约束之 错误的推定方法将不公正的裁量行为质变为实质性的 间，法律根据不同的处分模式对行政