新行政法原理与实务 （“十一五”国家级规划）教学课件 方世荣 第二十一章 我国行政诉讼制度的完善与发展.pptVIP

第二十一章 我国行政诉讼制度的完善与发展 本章重点 本章内容 【本章重点】 了解行政诉讼制度的现状和发展 一、行政诉讼法立法宗旨的修订 我国的行政诉讼法的立法目的可以概括为三点：保证人民法院正确、及时审理行政案件；保护公民、法人和其他组织的合法权益；维护和监督行政机关依法行使行政职权。这个立法宗旨存在需要修订之处。 1．“保护公民、法人和其他组织的合法权益”是行政诉讼的一项根本目的，但这一立法宗旨在表达上应该加以完善，问题在于“公民”的表述范围过窄，应当修改为“自然人”。 2．行政诉讼的主要目的本是监督行政机关依法行使行政职权，但现行立法宗旨却确立为“维护和监督行政机关依法行使职权”，其中“维护”的规定与行政诉讼制度的应有作用是明显背离的。 3．“保证人民法院正确、及时审理行政案件”是行政诉讼法立法的一项目的。但是，它作为首要的、第一位的立法目的则欠妥。从立法目的的层次性来讲，相对于“保护自然人、法人和其他组织的合法权益”以及“监督行政机关依法行使行政职权”两者而言，“保证人民法院正确、及时审理行政案件”只是手段而非目的，应当处于次要位置。 二、行政诉讼受案范围的适当扩展 我国《行政诉讼法》是从三个方面来规定行政诉讼受案范围的：从确定方式上讲，采用的是混合式；从保护范围而言，只限于行政相对人的人身权、财产权和经营自主权；从审查对象上讲则只限于部分外部具体行政行为。这就有诸多的不足。 1．受案范围确定方式上存在缺陷。受案范围确定方式包括概括式、列举式和混合式。我国就采用的是混合式。但现有的混合式并行了肯定式列举与否定式列举后,应受理的案件与不应受理的事项虽各自有了固定范围,却又使那些既不属于明确应受理的、又不属于那些明确不应受理的事项成为了空白地带。为此，需要直接修改《行政诉讼法》的条文来完善现行的行政诉讼受案范围。 2．对行政相对人正当权益保护的范围过窄。现行行政诉讼制度只注重了对行政相对人人身权、财产权的保护，而未考虑对其他如政治权利和自由、劳动权、休息权、受教育权等合法权益的保护，显然需要发展完善。 3．所审查的行政行为非常有限。我国行政诉讼只是受理针对行政机关部分外部具体行政行为起诉的案件，而将抽象行政行为、内部行政行为等排除在受案的范围之外。这就使这类违法并给行政相对人造成的损害的行政行为脱离了司法审查的监督，造成行政相对人合法权益受其侵害却得不到行政诉讼保护的情况。 据此，我国的行政诉讼受案范围有待从以下几个方面进一步完善。 1．应采用肯定概括加否定列举的方式来界定行政诉讼受案范围。。 2．将行政诉讼所受理的案件从只保护人身权、财产权和经营自主权扩大到所有合法权益。 3．扩大对行政行为的司法审查范围。这包括： （1）将部分抽象行政行为纳入受案范围。 （2）将内部行政行为纳入行政诉讼的受案范围。 （3）将行政终局裁决行为纳入行政诉讼的受案范围。 三、改革行政诉讼的管辖制度 现行行政诉讼管辖制度对体现行政诉讼立法的宗旨，保护公民、法人和其他组织的合法权益，促进行政诉讼制度的发展起着作用。但我国现行司法体制中行政化、地方化倾向仍存在，法院对地方政府的人、财、物存在依赖关系，在基层法院审判案件受到各种不同干扰的现象也较多地发生。为了尽可能创造好的司法审判环境，防范出现司法不公正的结果，现行行政诉讼管辖制度也有必要进行改革。 四、完善行政诉讼的原、被告制度 具体完善建议是： 1．对于原告，不能不公平地限制了死亡公民非近亲属之外的其他权益承受人的承继原告资格，即在作为原始原告的公民死亡后，除了规定其近亲属能成为承继原告起诉外，在死亡公民没有近亲属或其近亲属不愿意起诉的情况下，应当扩展死亡公民非近亲属之外的债权人等其他权益承受人也具有承继原告的资格，以使他们的合法权益都得到行政诉讼的平等保护。 2．对于被告的确定应规定：①谁作出行政行为谁就应成为被告，即无论作出行政行为的主体是否具备行政主体的资格，只要它是作出行政行为的主体就列其为被告，这样简单明了，便于直接受行政行为侵害的行政相对人识别，以解决实践中被告确定上的困难；②经复议的案件，复议机关无论决定维持还是改变原具体行政行为的，均由作出原具体行政行为的行政机关与复议机关作共同被告，或者由行政复议机关作被告，或者由当事人作出选择。由此督促行政复议机关在复议活动中尽职尽责，及时解决行政纠纷，充分发挥行政复议的作用。 五、扩展对行政行为的合理性审查 我国目前以合法性审查为主，以合理性审查为辅的原则不利于充分、有效地保护行政相对人的合法权益和监督行政主体。事实上，有些非行政处罚的行政行为有时造成的权益侵害比行政处罚更严重，而且权力的自由度更多，滥用的可能性更大。因此，应当将其他行政行为是否合理行使自由裁量权也纳入司法审查范围，使我国行政诉讼在对行政行