WTO体制下普惠制条件的合法性的研究.pdfVIP

摘要 普惠制是WTO体制内对发展中国家“特殊和差别待遇”最重要的表现形式。 随着世界范围内关税水平的逐步降低和发展中国家在世界贸易中影响的扩大，普 惠制的作用正在R益变小。但是，发达国家和发展中国家之间在发展水平上的差 距是客观存在的，发展中国家仍需充分利用普惠制来保障其在国际贸易体制中的 利益。普惠制自产生以来一直没有得到有效的实施，因为发达国家都在各自的普 惠制方案中加入各种条件，要求发展中国家满足这些条件以换取对其出口产品的 优惠性市场准入。本文的研究目的，在于通过对“欧共体普惠制条件案”的DSB 裁定，特别是上诉机构报告进行分析，既为分析将来相关争端提供指导原则，又 为发展中国家更好地利用普惠制的优惠待遇促进国家利益提供基础。 文章综合运用了案例分析方法，国际公法的条约解释方法和政治分析方法， 通过对“欧共体普惠制条件案”的分析来研究美国和欧共体普惠制方案中的条件 在WTO体制下的合法性。 文章共分为三部分。 第一部分，对普惠制的起源、制度发展以及美国和欧共体普惠制方案中条件 的表现形式进行了简要的概括，引出了(1971年豁免决议》和1979年授权条款 这两个在WTO体制下规制普惠制的重要法律文件。 第二部分，重点分析了“欧共体普惠制条件案?裁定中涉及的四个主要问题， 即授权条款的性质、举证责任、审查顺序和“毒品安排”与授权条款的相符性， 并从国际公法条约解释规则、分析的逻辑顺序和对发展中国家的影响三个方面进 行了简要的评论。 上诉机构认定，授权条款是1994年GAIT第1条第1款的例外，但又不同 于典型的例外。授权条款的这种性质决定了举证责任和审查顺序。在“欧共体普 惠制条件案”中，印度不仅要证明“毒品安排”与1994年GATT第1条第1款 不符，还要提出授权条款的规定；而欧共体则应承担证明“毒品安排”与授权条 款相符的责任。关于一项被诉措施的合法性，WTO争端解决机制的审查顺序应 ● 分为两步。第一步是审查被诉措施是否符合1994年GATr第1条第1款的规定。 如果不符合第1条第1款关于最惠国待遇的规定，第二步是审查被诉措施是否符 合授权条款的规定。在“欧共体普惠制条件案”中，“毒品安排”不符合1994 lI 年GATT第1条第1款的规定。接F来，上诉机构分析了“毒品安排”是否符合 授权条款的规定．在对授权条款第2(a)段脚注3的用语、上下文、‘建立WTO 协定》的宗旨和目的进行分析之后，上诉机构认定，脚注3中的“非歧视的”一 词要求给惠国必须确保所有处于相似地位的受惠国都有权得到相同的待遇。 上诉机构在分柝上述问题时运用了国际公法韵条约解释规则，并且具有一定 的逻辑顺序。在“欧共体普惠制条件案”中，专家组采取了一种严格的标准，使 几乎所有的非贸易条件都不符合授权条款的规定，而上诉机构的标准具有一定的 灵活性，很好地保持了WTO体制内发达国家和发展中国家之间权力平衡． 第三部分，对“普遍的”、“非互惠的”和“非歧视的”这三个对普惠制合法 性的要求进行了分析，并在此基础上对美国和欧麸体普惠制方案中条件的合法性 进行了分析。 虽然“欧共体普惠制条件案”上诉机构报告所审查的问题相当有限，仍为我 们分析相关成员普惠制方案中条件的合法性提供了一个重要的启示：根据普惠制 方案提供的优惠待遇必须是“普遍的、非互惠的和非歧视的”。“非歧视的” 和“有权得到”(available)．前者属于实体性的要求，而后者属于程序性的要求。 决定发展中国家是否处于相似地位，要根据授权条款第3(c)段中的“积极地 tothe 应对发展中国家的发展、财政和贸易需要”(respondpositivelydevelopment， financialandtradeneeds ofdeveloping 言中的“相互可接受的”(mutuallyacceptable)一词予以判断。“有权得到”是指 发达国家应该提供公正的程序以保证关税优惠能给予所有处于相似地位的国家。 家各自的发展、财政和贸易需要不符的非贸易条件是违反这个要求的。如何判断 非贸易条件是否符合发展中国家各自的发展、财政和贸易需要实际上回到了对 “非歧视的