论我国保险法基本原则的立法完善.PDFVIP

维普资讯 2007年 5月 当 代 法 学 第 21卷第3期 (总第 123期) May，2007 ContemporaryLaw Review v0l，21，No．3(Ser，No．123) · 立法聚焦 · 论我国保险法基本原则的立法完善 — — 由一起死亡保险合同纠纷所引发的思考 詹 昊 (北京大学 法学院，北京 100871) [摘 要]保险人与投保人订立以死亡为给付条件的人身保险合同之时，未要求被保险人书面确 认 ，被保险人死亡后，保险人又以被保险人未履行确认手续 ，合同无效为由拒赔。若判令合同无效， 则支持了保险人违反最大诚信原则的行为；若判令合同有效，则与法律规范冲突。本文从一起保险案 例着手，分析了保险法两大基本原则一一最大诚信原则和保险利益原则，同时结合外国的先进立法 例，提出了完善我国现行保险立法关于两原则规定的建议。 [关键词]保险法；最大诚信；保险利益；完善 [中图分类号]DF438．4 [文献标识码]A [文章编号]1003--4781(2007)O3一O145—5 [收稿 日期]2O06一O2—11 [作者简介]詹昊 (1971一)，男，湖北武汉人，北京大学法学院经济法博士研究生。 一 、 案例与争议 某煤矿 (投保人)与保险公司订立 雇《员人身意外伤害保险合同》一份，被保险人为该煤矿 工人。合同约定，若工人因意外伤害事件死亡，则保险公司给付死亡保险金。投保时，煤矿向保 险公司交付了保险费及工人名单，保险公司未要求工人书面认可即签发了保单。保险期间内，煤 矿发生井下事故，三名工人身亡。后保险公司以合同无效为由拒赔，而只愿退还保费及利息。 人民法院受理该案后，存在两种分歧意见。一种意见认为：第一， 《保险法》第 53条规定 ： “投保人对下列人员具有保险利益：(一)本人；(--)配偶、子女、父母；(三)前项以外与投保 人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属。除前款规定外，被保险人同意投保人为 其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”因此煤矿对工人不具有保险利益，保险 合同无效。第二，保《险法》第56条规定： “以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人书 面同意并认可保险金额的，合同无效。”该合同违反法律的强制性规定无效。第三，保险人作为 保险专业机构，收取保费时未要求、提示被保险人书面确认，后又以此为由拒赔，有违诚信，也 违反了 保《险法》第5条的规定。但是，诚信原则仅能在法律未作明确规定的情况下始有适用余 地，而不能与法律的明确规定冲突。综上，认为应判令保险合同无效。另一种意见认为：第一， 煤矿作为雇主与其雇员 (工人)之间存在经济利益，应具有保险利益。第二，保险合同是最大诚 信合同，如果判令合同无效，则保护了保险公司有违最大诚信的行为。综上，认为应判令保险合 同有效，保险公司支付死亡保险金。 本案案情虽然简单，但却涉及到保险法中两大基本原则：最大诚信原则与保险利益原则，下 文将围绕两大原则进行阐释和分析。 。 · 】45 · 维普资讯 二、最大诚信原则 (一)民法中的诚信原则与保险法中的最大诚信原则及其关系 法院的第一种意见认为，保《险法》第 5条虽然规定了诚实信用原则，但该原则在本案中并 无适用之余地。笔者认为，这其实是对保险法最大诚信原则的一种误读。 《保险法》虽未明确规 定 “最大诚信