怎样看待核心期刊.docVIP

怎样看待核心期刊访《中国人文社会科学核心期刊要览》主编姜晓辉先生 时间:2004年10月14日 作者：邢东田（中国社会科学院） 来源:文史聚焦网 《社会科学报》编者按?我国对“核心期刊”的研究及应用，时间并不长，却在实践中引起巨大争议。目前，“核心期刊”已经成为学界的热门话题。中国社会科学院文献信息中心研制的《中国人文社会科学核心期刊要览》（2004年版）（按照25个学科类目，从约3000种人文社科期刊中，精选专业与综合性“核心期刊”共344种），已于日前出版。本报特约记者邢东田，就学界普遍关心的一些问题，采访了《要览》主编姜晓辉先生。我们希望学界同仁，尤其是“核心期刊”的研制者和使用者，能够积极参与讨论，发表见解，以促使有关研究的深化。 核心期刊评选是科研发展的需要。仅就评价功能来说，其“惟才是举”的量化评估比那些按级别、论资历、凭印象的评选要公平得多，客观得多，是学术期刊评选的一大进步。 邢东田：近年来，为使学术评价更加科学、合理，我国相当一批科教单位引入或创建了一些“新举措”，其中非常典型的就有所谓“核心期刊制”。这些单位规定，本单位学人必须在“核心期刊”上发表若干篇论文，才能取得诸如申请高级职称、申报科研项目，以及博士论文答辩等资格。不少单位还将核心期刊分为若干等级，并确定相应的奖金额度，以示鼓励。但是，这项据说有助于提高学术水平的“新举措”，在学界引起很大争议。这里面可能有学界对“新生事物”的不适应，但更多的似乎是其评价指标本身存在问题。 目前，学界同仁对“核心期刊”最大疑惑有二：一是选刊是否准确？二是即使选刊准确，是否可以作为评价论文的硬性指标？针对核心期刊的“弊端”，一些学人指斥其为“一场乱了规矩的学术闹剧”（淮茗：《“核心刊物”：一场乱了规矩的学术闹剧》），“不仅没有推动中国学术的发展与进步，相反抑制了学术发展，堪称影响恶劣，祸莫大焉”（周祥森：《“核心期刊”论对学术期刊编辑工作的严重危害》）；否定之声一浪高过一浪，甚至有学人预言其“必将走向终结”（钱荣贵：《走向终结的“核心期刊”现象》）。这种情况下，你们出版《要览》，给人的感觉是有点不合时宜。 姜晓辉：如果说核心期刊“祸莫大焉”，可能是“核心”二字惹的祸。相当多的问题都是由于对“核心”期刊不了解而误用、滥用造成的。“核心期刊”的研究是科研发展的需要，本身并没有什么错。仅就评价功能来说，其“惟才是举”的量化评估，比那些按级别、论资历、凭印象的评选要公平得多，客观得多，是学术期刊评选的一大进步。随着科研的发展，人们对核心期刊的学术评价功能提出越来越高的要求，而相关的评价系统研究相对滞后，确实出现一些问题。但是我们不能因为有人误用、滥用就停止研究，不能因噎废食。 邢：学界普遍以为“核心期刊”就是“优秀期刊”，请问两者有什么区别？ 姜：一般来说，优秀期刊的评选要根据政治、学术、编校、印制、发行等多项指标来进行。核心期刊研究是文献计量学的一种应用研究。就我们的研究而言，主要是从使用角度分析核心期刊作为一个集合在特定学科范围所起的作用，是通过引用率为主的“期刊使用率”来判断期刊的影响力，进而判断期刊的学术质量，主要目的在于学术期刊的优化使用。它虽然包含了对优秀期刊的评价，却并不是全面的期刊评价系统，并非多层次、多角度地对每种期刊进行全面优选比较。因而“优秀期刊”与“核心期刊”不应该完全划等号。 现在也有面向某一行业、某一范围或分层分类搞期刊梯度比较的“核心期刊评选”。它们的特点是为适应某些需要而进行的期刊评优活动，与我们的主旨有所不同。 邢：是否可以从专业角度，简要介绍一下“核心期刊”的情况？ 姜：作为文献计量学的一个概念，“核心期刊”是20世纪30年代由英国文献学家布拉德福(B.C.Bradford)提出的。他按照臷文密度将专业期刊划分为对该专业最有贡献的核心区域（nucleus）和论文数量与之相等的几个相继区域，将密度最大的核心区域的期刊称为“核心期刊”。60年代，美国文献计量学家加菲尔德（E.Garfield）用类似方法从引文角度证实了核心期刊的存在。后来，众多学者对以上经验定律提出各种修正方案，从多方面发展了相关的文献计量理论与模型，形成了诸多公认的定律和数学模型。我们的定义是：某学科（或某领域）的核心期刊，是指那些发表该学科（或该领域）论文较多、使用率（含被引率、摘转率和流通率）较高、学术影响较大的期刊。 邢：我国的有关研究是从什么时候开始的？ 姜：我国科技界从上世纪60—70年代开始引进核心期刊的理论与方法，到90年代，推广到人文社会科学界。较早的研究成果当属北京大学图书馆编制的《中文核心期刊要目总览》，它为方便读者查找专业论文和优化馆藏提供了很好的参考依据。中国社会科学院文献信息中心的有关研究开始于1996