拒不支付劳动报酬罪案的认定难点及研判.docVIP

拒不支付劳动报酬罪案的认定难点及研判 　　本文案例启示：认定拒不支付劳动报酬罪时，只要行为人实施转移财产、逃匿等行为逃避支付劳动者报酬的，无论其是否具有支付能力均构成本罪。本罪的成立要求行为人有逃避支付劳动报酬的主观恶意。判断时应查明责任人并合理划定打击范围，且不宜将民事连带责任的关系适用到刑事犯罪中。 　　[基本案情]2009年8月，被告人郭玉清和其老公黄春华开办了某市瑞丰照明灯具厂（以下简称瑞丰厂），登记为个人独资企业，出资人为郭玉清，郭玉清为法人代表，黄春华任总经理。经营期间，2010年10月，瑞丰厂销售给德国的一批货物出现质量问题，导致退货并赔偿损失，加之国际市场不景气，汇率升高等原因，致使瑞丰厂出现严重资金周转问题，经营困难，欠下100余万元购货款。2011年9月，瑞丰厂销售给江苏宜兴的一批货物由于质量问题再次遭受退货，致使该厂难以维持。期间，因拖欠货款和工资等问题，郭玉清和黄春华多次被供应商堵截逼迫还钱，部分工人也找到两人和劳动保障部门，要求发放应得工资报酬。郭玉清、黄春华两人亦采取了变卖房产、抵押车辆等方式筹措款项。2011年10月31日凌晨，被告人郭玉清伙同黄春华潜逃至某省乳源县乳源镇藏匿，并更换手机号码，断绝了与供货商和工人的一切联系。同年11月初，某市人力资源和社会保障局接工人举报后，先后发出2份劳动保障监察指令书，责令瑞丰厂及被告人郭玉清支付所欠工人的劳动报酬，但瑞丰厂及被告人郭玉清仍未支付。经统计，瑞丰厂经营期间，共拖欠39名工人的劳动报酬共计人民币261306元。2011年11月7日，瑞丰厂工人将瑞丰厂以85000元变卖，所得价款交付人力资源和社会保障局用于支付工人工资。2011年11月10日，某市公安局在乳源县乳源镇将郭玉清和黄春华抓获。2012年1月，被告人郭玉清和黄春华的近亲属经筹款付清了瑞丰厂工人的劳动报酬。 　　一、本案所引发的定罪难点 　　《刑法》第276条之一规定：“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。拒不支付劳动报酬罪把原来由行政手段、民事手段调整的一般违法行为，规定为由刑事手段打击的严重违法行为，无疑有利于对此类行为的预防和打击。但是，对于拒不支付劳动报酬应如何入罪，理论和实践中出现了许多认识上的分歧。以上述案件为例，本案所引发的定罪难点有以下几个方面： 　　（一）本罪是否必须以行为人具备支付能力为前提 　　当前，对“拒不支付劳动报酬罪”条文的理解存在不同看法：一种观点认为，拒不支付劳动报酬罪在客观方面有两种表现形式，一是以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动报酬；二是有能力支付而不支付劳动报酬，它们之间的连接词为“或者”，表示两种表现形式之间是并列关系，也就是说，如果行为人有转移财产、逃匿等方法以逃避支付劳动者的劳动报酬，无论其是否具有支付能力都构成该罪；另一种观点则认为，由于本罪行为的实质是不履行支付劳动报酬的义务，属于不作为犯，因此，以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者劳动报酬的，也应当以行为人有支付能力为前提，如果行为人因为经营不善致使不具有支付能力的，即便其有转移财产、逃匿等行为也不构成该罪。如前述案例，部分检察人员就认为，拒不支付劳动报酬罪的立法本意是惩罚恶意欠薪不还的行为，郭玉清无法支付劳动报酬是资金困难的客观原因所致，其主观上无“故意不作为”的恶意，不具备刑法意义上的“过错”，不应认定为犯罪。 　　（二）本罪是否要求行为人具有不支付劳动报酬的主观恶意 　　拒不支付劳动报酬在犯罪的客观方面最常见的方式是转移财产和逃匿两种。“转移财产”是指雇主将财产转移、变卖；“逃匿”是指雇主躲藏起来不见劳动者，甚至抛弃工厂、企业逃离，使劳动者无法向其追讨数额较大的劳动报酬。但构成本罪不仅需要行为人有“转移财产”和“逃匿”行为，还要求实施该行为时主观上具有以逃避支付劳动者报酬为目的的主观恶意，否则就有客观归罪之嫌。在实践中，侦查机关较为注重收集行为人具有转移财产和逃匿行为的证据材料，但囿于认知能力和取证难度，往往不能全面收集行为人主观上存在拒不支付劳动报酬目的的证据。如在办理上述案件中，被告人郭玉清就辩称自己和丈夫离开某市是为了筹措资金发放工资，不存在拒不支付劳动报酬的“恶意”，致使案件在审查起诉过程中，对郭玉清行为的认定存在较大分歧。 　　（三）本罪是否需要合理划定承担刑事责任的人员 　　拒不支付劳动报酬罪的犯罪主体既可以是单位也可以是自然人，在实践中，绝大多数被定罪处罚的都是直接负责的责任人。在追究责任人过程中，存在下列问题：一是某些用人单位运营不规范造成犯罪主体不明。由于存