从美国“再工业化”深思我国纺织业政策（上）.docVIP

从美国“再工业化”深思我国纺织业政策（上） 　　金融危机发生以后，美国提出的“再工业化”战略让世界各国为之震惊，难道产业发展进程是可逆的吗？美国这样一个以服务和创新为主要经济形式的国家能让制造业回归吗？面对美国呼声愈响的再工业化，让似乎早已稳坐“世界工厂”的中国情何以堪！带着这一系列疑问，笔者对美国的此次再工业化战略进行了探讨，并就我国最具代表性的纺织工业与之对比，从美国的“再工业化”深刻反思我国相关的政策措施和产业发展导向问题。 　　“再工业化”并非新鲜事物 　　“再工业化”并不是一个新概念，它已存在了近半个世纪。上世纪70年代，发达国家经历了由工业向服务业转型、国内产业升级以后，有些以矿业、重工业以及低端制造业为主的区域逐渐出现了萧条的景象，例如，德国鲁尔区、法国洛林区以及美国东北部一些城市。为了振兴这些传统工业基地，政府便考虑通过注入技术等新要素改造传统产业、延伸产业链、培育接续产业等方式激发当地经济活力。这一系列针对传统工业基地的改造振兴政策和过程，即“再工业化”。 　　我们可以发现，最初的“再工业化”具有两个特点：一是由“工业”接续“工业”，产业结构虽有转型和提升，但跨越程度不高。二是影响范围不大，再工业化战略的实施仅局限在国内某些区域，目标是达到当地经济的延续发展。德国鲁尔区是当时再工业化战略实施较为成功的案例，它的“再工业化”战略主要是先加大基础设施投资，加速固定资产更新换代；然后发展接续产业，通过产业结构调整战略引导经济向高附加值、技术密集型产业转型。 　　美国的“再工业化”暗藏玄机 　　由美国引发的金融危机爆发后，美国提出了“再工业化战略”。2009年以来，奥巴马政府先后推出了“购买美国货”、《制造业促进法案》、“五年出口倍增计划”、“内保就业促进倡议”等多项政策来促进美国制造业复兴。尤其2012年3月，美国民主、共和两党11名国会议员联名致信奥巴马，以“美国需要一个制造业政策对抗全球竞争”为题，要求“通过发展一项全国性政策”，恢复美国制造业竞争力。此后，美国国会众议院民主党人推出斥资170亿美元的“美国制造”一揽子计划，制造业促进法案是其中重要组成部分。单单从名称来看，此次美国的再工业化，似乎与美国产业发展的进程有所矛盾，然稍加分析就可以发现更深层的东西。 　　不可能是“去工业化”之前的工业化 　　要清晰的认识此次再工业化，先回顾一下先前的“去工业化”。1990年代以来，欧美发达国家的工业发展接近尾声，服务业比例上升到70%以上，美国服务业比重甚至超过了80%。1990年中期以后，欧盟大部分成员国相继出现“去工业化”现象，其中以西班牙、法国、英国、比利时等国尤为严重，主要涉及纺织与服装业、汽车等传统制造业。美国的“去工业化”战略则更为明确，从1990年末以来，美国提出的几次产业战略都聚焦在“消费”和“创新”领域，即着重发展服务经济和研究开发，而将制造加快转移或外包到海外。制造业的陆续剥离和服务创新领域的聚焦发展，让美国成为世界上高新技术和教育最发达、最集中的区域。 　　目前，美国经济中制造业仅占本国经济的15%左右，但由于经济总量巨大，美国制造业在全球的份额却占18%以上，曾经甚至超过20%的比重，美国制造的控制力依然突出。美国现有的强大制造基础和实质控制力，让我们明白，当前美国通过“再工业化”重振本土工业的战略不可能是金融危机后的应急补救战略，更不会简单回归传统制造业。笔者猜想，美国“再工业化”在产业的选择方面可能具有两个特点：一是用高科技加快传统产业的更新换代，通过再工业化推进实体经济的复苏；二是直接选择新兴制造业态为再工业化核心，推动实体经济高层次上升，以期再次成为本轮经济复苏的领导者。 　　以工业为载体，实质是重回实体经济 　　从美国“再工业化”所处的国内环境和面临的世界经济形势可知，此次“再工业化”战略虽然以“制造”为其明确口号，但鉴于美国产业结构的现状特点，当前不可能真正大规模发展普通制造环节，而更可能的是发展高端制造或围绕“制造”发展更广泛、更深层次的领域，以期达到整个国家产业体系的平衡和优化。 　　美国当前国家经济体系最突出的特点，就是虚拟经济比重过大。正如许多专家所认为的，此次危机的根源在于美国经济的虚拟成分过大，尤其缺乏有效监管的金融市场过度扩张带来了极大风险，导致房地产市场泡沫破灭，由全面此引发了金融危机。对于此次“再工业化”，学者们也做出了新的解释。“再工业化”是西方国家基于工业在各产业中的地位不断降低、工业品在国际市场上的竞争力相对下降、大量工业性投资移师海外而国内投资相对不足的状况提出的一种“回归”战略。所以，在金融危机发生以后，美国总统奥巴马提出了“新经济战略”，即美国经济要转向可持续的增长模式，通过出口推动型增长和制造业增长，让美国回归实体经济，重新重