再论指示交付及其后果.pdfVIP

河南财经政法大学学报 2014年第4期(总第144期) 再论指示交付及其后果 崔建远 (清华大学法学院，北京100084) 摘要：中国物权法第26条关于指示交付的规定有利有弊，对于其利，必应否定；对于其弊，在解释 论上，应最大限度地限缩其中所言“法”的范围，将若干第三人无权占有的情形视为“依法”，而不作为 “违法”对待。不宜一概否定指示交付场合让与物权的返还请求权。“出让人转让被人盗窃或遗失的手 表一块，此时转让的返还请求权应包括对第三人的所有物返还请求权”之说，是合适的，不应否认。 关键词：指示交付；债权的返还请求权；物权的返还请求权；无占有动产的让与 笔者在《物权：规范与学说》(上册)‘11及《物权法》(第二版)‘21中讨论过《中华人民共和国物权法》 (以下简称《物权法》)第26条规定的指示交付制度。鉴于学者对于指示交付问题有了新的议论，笔者 对其中有的观点表示赞同，并有加强的论证；对某些意见则持有异议，需要辨析。 一、“动产由第三人依法占有”及其质疑 有学者批评了《物权法》第26条将指示交付限定于“动产由第三人依法占有”的规定及其辩护理 由。对此，笔者表示赞同，阐释如下： 《物权法》第26条将指示交付限定于“动产由第三人依法占有”的场合，作茧自缚，使一些本应通过 指示交付来解决动产物权变动的问题却无法如愿，只得先由转让人从占有动产的第三人之处收回，再交 给受让人，徒增周折和成本。如果删除“依法占有”的限定，就会使局面改观，使如下的问题可通过指示 交付得到解决：转让人非间接占有人时，可让与其基于侵权行为或不当得利而生的返还请求权。这种返 还请求权的让与，与占有的移转无关。于此场合，所让与的也不是所有物返还请求权，而是受让人因取 得所有权，而得主张所有物返还请求权∞。。 《物权法》第26条将指示交付限定于“动产由第三人依法占有”的不足之二表现在：第三人对标的 物的占有原有本权，但其后本权不复存在，导致第三入无权占有标的物，例如，第三人作为借用入占有借 用物，其后借用合同终止，变为无权占有。在这些情况下，物权人将此类标的物出卖给他人，因不符合 《物权法》第26条关于指示交付必须发生在“动产由第三人依法占有”的要求，故只得先由转让人从占 有动产的第三入之处收回，再交给受让人，徒增周折和成本。如果删除“依法占有”的限定，允许采取指 示交付的方式，就会使局面改观MJ。 《物权法》第26条将指示交付限定于“动产由第三人依法占有”的不足之三表现在：无法使受让人 +收稿日期：2014—03—11 作者简介：崔建远(1956一)，男，河北滦南人，清华大学法学院教授，博士生导师，中国民法学研究会副会长。 62 万方数据 崔建远：再论指示交付及其后果 于让与合同生效不久就可取得标的物的直接占有，因为此时第三人对该标的物仍处于有权占有的状态。 为弥补《物权法》第26条规定的不足，在解释论上，应最大限度地限缩其中所言“法”的范围，将若 干第三人无权占有的情形视为“依法”，而不作为“违法”对待。在这方面，最高人民法院在制定物权法 的司法解释时大有作为。站在立法论的立场上，未来修改《物权法》时，应将《物权法》第26条中的“依 法”二字删除‘5|。 不过，笔者也有不同于批评者之处，即让与的返还请求权若为债权的返还请求权，则按照《中华人 民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第80条第1款的规定，需要通知债务人，否则，让与对债务人不 发生效力。不过，这只是合同法上的效力表现。实际上，受让人与债务人之间的关系，还有物权法层面 的表现，即受让人取得标的物所有权或其他物权之后，他可以向债务人主张标的物的所有权或其他物 权，以此来对抗债务人。让与的若为物权的返还请求权，是否需要通知第三人(占有动产之人)，法律未 作规定，从物权为对世权的角度看，只要物权的返还请求权移转并同时完成了物权的公示的，则无须通 知债务人，就可以对抗债务人；如果尚未完成物权的公示，那么，宜类推适用《合同法》第80条第1款的 规定㈤。 二、关于指示交付