判决理由的阐述.docVIP

判决理由的阐述 　　摘要：本文结合最新《民事诉讼》关于“判决理由”的规定和变化，以法学方法和审判逻辑的角度，对比分析形式推理与实质推理以及法学诠释等不同的法学方法，探寻新规定下“判决理由”阐述的新要求及其实现方式。 　　关键词：判决理由；形式推理；实质推理；法学诠释 　　于2013年1月1日起实施的新《民事诉讼法》第一百五十二条规定：“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： 　　（一）案由、诉讼请求、争议事实和理由； 　　（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； 　　（三）判决结果和诉讼费用的承担； 　　（四）上诉期限和上诉的法院。” 　　较之现行的民事诉讼法，新民诉对判决书内容的修改主要体现在：作出判决结果的理由，以及适用法律的理由之上。然而，如何在判决理由阐述的现状基础之上，使以上概括性规定得到具体实践，涉及的不仅是法官的责任意识、工作的认真态度，其必然关涉到法官在案件审理过程中的审判思维以及现行司法体制下法官的角色定位等问题。本文试图通过对判决理由阐述的现状进行分析，从审判逻辑角度探寻新民事诉讼法对判决理由阐述的新要求。 　　一、判决理由阐述的现状 　　（一）判决理由的定义：“法官根据当事人各方的主张和抗辩，认定事实和适用相应的法条，进而得出判决结论的推理过程。” 　　根据以上定义可知，判决理由即法官审理过程中所适用和形成的推理过程。然而，在不同的法系中，由于不同的推理过程的适用，形成了判决书中判决理由阐述的不同风格。 　　（二）两大法系判决理由的比较 　　1、大陆法系 　　大陆法系国家均以成文法典为法源。即以一定的法律规则为依据，使判决书看起来是从法律事实和法律规则的前提中运用逻辑演绎的方法必然得出的。 　　2、英美法系 　　在英美法系国家，法律系由法院创设，判例即为法源，法院采取“由案件到案件的推理”，斟酌事物本质及合理性，依归纳的方法逐渐建立法律的原则。同时，特别重视事实资料及经验知识，并且深入讨论各种解决可能方法所产生之后果。 　　“英美法系以上判决风格的形成，除了归纳式的推理的运用之外，判例之法源性、法官选任方式发挥了重要的作用。英美法官大部分是从律师中选任，小部分为大学教授或政府高级官员。如此出身背景的法官所作成之判决不会使用简洁、抽象、机械化的官式语言，而会倾向于表现自己的人格与见解。” 　　3、我国民事判决书判决理由阐述现状 　　（1）无立法上的明确要求 　　《民事诉讼法》一百三十八条：判决书应当写明： 　　（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； 　　（二）判决认定的事实、理由、和适用的法律依据； 　　（三）判决结果和诉讼费用的负担； 　　（四）上诉起期间和上诉的法院。 　　（2）在我国的司法判决书中，很少有法律理由和法律推理过程的展示，一般首先陈述原被告双方的诉讼请求、对案件事实的陈述和有关证据，然后，经过一句“本院经审理认为”的过渡，便直接宣告原告或被告的理由不成立，法院不予支持，最后依据某条或几条法规做出判决。从判决书中展现出的仅仅是简单地形式三段论推理。 　　二、形式推理与实质推理 　　在我们将判决理由定性为推理过程的前提下，可分类为形式推理与实质推理。不同的推理方式可以反映出不同的司法目的和追求，而现行司法实践中，不同方式的运用也产生了不同的影响。 　　（一）形式推理 　　“源于形式主义的法律推理理论，在推理方法上以逻辑推理为主导形式，主张一切法律法律问题都可以通过应用明确的、不变的规则而做出决定，因此，一切法律问题的答案都是在人们的意料之中，唯一可用的法律推理方法就是逻辑的演绎三段论。在这种模式中，法律规则是大前提，案件事实是小前提，法官只需通过逻辑的演绎推理便能得出明确的法律判决结果。” 　　与形式推理向对应的是形式性的司法模式和环境，形式性司法是指坚持法律适用的外观和法律依据的至上性，拒斥对法律依据背后的实质性理由的探究。 　　（二）实质推理 　　“在实质推理要求下，法律推理不只是根据确定的法律规定和案件事实作为前提得出法律结论的逻辑演绎的过程，而是要涉及到对法律规定的选择，对案件事实的剪裁和对法律结论的合法性、合理性、综合性进行平衡的过程，只有这样才能保证推理前提的合法真实，并通过推理将前提的这一专属性传递给结论。” 　　与之相对应的司法模式和环境是实质性司法，即其不拘泥于法律依据的外部表现形式，而更倾向于对法律依据背后的实质性理由的探究，并且可以借口实质性理由的正当性而背离法律依据的表面规定。 　　三、从形式推理到实质推理 　　（一）形式推理在我国现行司法中的具体运用及其缺陷 　　在我国民事判决文书中，判决理由的阐述大多以形式推理为其表现形式。 　　以“衡水子牙河建筑工程有限公司与张晶