對新「勞資爭議處理法」的再思考.docVIP

新「勞資爭議處理法」的再思考：美國勞資爭議立法之借鏡 吳全成 壹、前言 由於我國勞資爭議處理法為程式法，與先進國家的勞資爭議法，兼具程序與實體的法律，有極大的不同。98年7月1日新修訂的「勞資爭議處理法」比起舊制法律，看似已經有長足的進步，然與先進國家比較，則相差甚遠，以美國為例，其立法背景及法律的完整性，甚至思考方式，均大相逕庭。基本上，新修訂的勞資爭議處理法只有在原架構上的增補，雖然良法美意，卻沒有將重要問題加以解決。以下分別從美國勞資爭議立法的發展與立法精神，探討與我國勞資爭議處理法之異同與將來可能發生的困境，最後並提出建議，供學界及實務界參考。 貳、美國勞資爭議立法 美國勞資爭議法案在哈佛法學院Felix Frankfurter教授於1928年最初起草，其後一個小組五位律師和經濟學家經過長時間及努力下之後，向參議院司法委員會及參議院提出報告，當時國會並沒有採取對提案的行動。1930年再度由起草小組向國會提出，然而，這時，參議院沒有採取行動，國會休會，草案再度擱置。 由於美國經濟蕭條和勞工處境艱難，全國人民將不滿情緒轉移了到國會的立法不力。朝野兩黨乃採取了消滅勞資糾紛惡習的立法要求，在國會通過了諾理斯?拉瓜地（Norris Laguardia）法案，胡佛總統於1932年3月23日簽署了該法案，開啟了美國勞資爭議立法的里程碑。 該法案以去除所有聯邦政府介入工會和雇主間的私有經濟為主。基本上，它留給雙方自由地使用所有經濟武器表達他們的奮鬥，完全沒有禁止，政府也沒有對工會採取干預的行動。接著，1935年國會通過全國勞資關係法（National Labor Relations Act,NLRA），建立了一項新的勞工政策：團體協商（Collective bargaining）。法案保護了工會的戰術並且剝奪了雇主反對工會的經濟武器。其後，1947年再立法通過勞資關係法（Labor-Management Relations Act, LMRA），修正了全國勞資關係的部分內容，介入工會的經濟活動並禁止使用間接抵制行動。勞資報告與揭示法（Labor-Management Reporting and Disclosure Act）於1959年再度修正了上述法案，使美國成為全世界最早也最完整的處理勞資爭議的國家，此後五十年來從未再有任何的更動，分述如下。 一、諾理斯?拉瓜地法案（1932年） 十九世紀末，美國的鐵路大罷工事件發生以後，使美國當局對日益嚴重的罷工憂心忡忡，甚至再1877年頒布第一個反罷工（antistrike）的行政命令。其後在1880年和1930年之間，聯邦和州立法院共發布了約4,300個反罷工之命令。1932年，為了回應批評勞資爭議日漸嚴重，造成勞資關係的惡化，影響產業之發展，以該法案作為聯邦法庭處理勞資爭議的準則。該法案規定限制勞資爭議發動團體的法令，使美國成為十九末至二十世紀初首先規定處理勞資爭議的工業國家，給予雇主請求聯邦法庭發佈禁止罷工的命令。 該法案主要的立法目的在對於勞資爭議和「黃犬契約（Yellow dog contract）」的限制規定，特別是保障工會和團體協約的自由，並限制聯邦法庭的權限及審判權，地方法庭才是真正有權審判的地方。該法案並規定工會幹部對勞資爭議的責任範圍，明確指出除非該罷工行為乃出自於他個人的意思，否則不需負責。該法案的評價，正如參議院的報告所說：「一個人工作乃是為了生活， 如果他不可以表達對雇用條件的決定，他就是被支配的強制勞動」（國會第16372d報告書，第1章，第九頁）。 該法案主要的作用在於禁止員工參加工會是不合法的，並稱該勞動契約為非法雇用契約。另外，該法案停止聯邦法庭發布命令禁止罷工或結束勞資糾紛，除非當地員警無法不願意或防止損傷或暴力。 該法案也提供了一個在集體議價協定的罷工的處理方式－仲裁，勞資雙方在仲裁命令下，必須接受成為契約的一部分，最高法院均會支持仲裁命令，只有在「可裁決」的部分例外地重新審判。該法案另一個重要部分還包括鐵路和航空業的勞資糾紛的特殊處理方式：為了縮短長時間的交涉過程，開了一道門，由「仲裁」解決較小的爭議。整理該法案的重點如下： 1.該法案也被稱為聯邦反禁止令法案，用來制止聯邦法院對罷工案件提出禁止令。 2.特別規定所謂的「黃犬契約」是一項違反美國公共政策之舉，任何聯邦法院均不得對之加以執行。 3.該法案之目的在解除對工會組織活動之束縛，特別針對發生勞資爭議（industrial conflict）之情形，設定明確的公共政策，從而確立工會活動不應受有任何限制之原則。因此，工會從事罷工、警戒（picketing）及杯葛（boycott）之活動，有相當程度之自由。 4.該法案的整體觀察結果是：它能夠促進和保護工會的自助行動，但是沒有提供政府出面干預工會的方法，