无权处分合同之法经济学分析.docVIP

无权处分合同之法经济学分析 　　摘要：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》的出台掀起了一股讨论无权处分合同效力的小浪潮，本文试图通过法经济学方法分析该解释第三条之规定是符合经济学原理的，将无权处分的买卖合同效力认定为有效是具有经济学意义的，它符合我国经济转型期市场交易的特点，有利于促进经济社会的运营效率。文章首先结合无权处分制度原理分析了本解释第三条之规定的合同效力问题。其次，运用法经济学之方法验证如此规定是符合当下我国经济发展现状的。最后，总结将无权处分的买卖合同认定为有效对经济市场运营的重大意义。 　　关键词：无权处分；买卖合同；法经济学方法；意义 　　一、关于无权处分合同 　　（一）无权处分制度 　　民法上的处分包括事实处分和法律处分，在本文的语境下当然是指法律上的处分。在此明确无权处分的概念是行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。“处分”一词原本是物权法上的概念，它是所有人对其所有之物进行控制，并且能够体现物权权能的一项重要权利。要构成无权处分必须存在如下几个要件： 　　首先，无权处分是财产处分权的欠缺，处分人必须不具有财产处分的权能，即对他人财产进行了处分。其次，无处分权人必须是以自己名义实施了处分他人财产的行为，无权处分人处分他人财产与第三人签订合同必是以自己名义签订的，若以财产所有权人名义签订合同则构成了无权代理，这也是这两项制度的不同之处。再次，无权处分的行为具有违法性，无处分权人处分他人财产时必须没有取得处分权，否则不够成无权处分。 　　结合我国的具体立法，其中“无权处分”一词应当指向的是合同而非物权行为。我国秉承债权形式主义，不承认德国理论中的物权行为理论，因此在我国无权处分行为是指对标的物没有处分权的当事人订立的、以引起物权变动为目的的债权合同，在债权形式主义的物权变动模式下，除当事人约定外，一般买卖行为本身不能产生处分权利的效果，而是由交付、登记等行为实现。因此无权处分合同是否有效应当与物权是否转移相区分。 　　（二）合同法以及最高法院司法解释中买卖合同效力 　　在明确“处分”一词的指向以后我们来分析我国合同法以及相关司法解释中无权处分合同的效力。依照我国《合同法》第51条的规定，显然在无权处分下合同效力是待定的，它是否有效取决于原权利人的追认与否，其侧重点在于保障原权利人的合法权利，随着经济的发展这种规定还是过于保守，虽然对原权利人做出了充分的保护，但是实践中无权处分下签订的合同多发，全部效力待定有阻于经济的运行。 　　根据最新的合同法司法解释第3条之规定，可以得知买卖合同中无权处分合同是有效的，但是仅局限在买卖合同项下是有效，其他仍是效力待定。这对促进市场交易向前迈了一大步。这一规定与《合同法》第51条的规定不存在冲突，原因在于合同法是在我国《物权法》之前颁布的，在《物权法》中我国采用债权形式主义主义模式，司法解释第三条在法律逻辑上是不存在问题的。 　　二、无权处分合同之法经济学分析 　　（一）关于法经济学原理 　　经济分析法学主张运用经济学的理论和方法分析、评论法律制度，朝着实现最大经济效益的目标改革法律制度。科斯是经济分析法学代表人物，科斯认为市场机制的运营以及制度的安排都是有成本的，交易费用越低市场运行效率越高，当然该定理中提到的交易成本为零的理想状态是不存在的。当从交易成本为零的单纯理论假想转到实践中人与人交往不断产生交易费用时，法律的制度安排是至关重要的。制度经济学家波斯那认为明确的权利界定是制度合理安排所必须的要素，最珍视权力的人掌控权利就能够使权利得到最有效的实现。 　　（二）无权处分的买卖合同之法经济学分析 　　合同法是调整财产流转关系的法，它对一国的经济发展的影响是不可小觑。其旨意在于通过对合同这种在私法自治的基础上双方达成的合意进行法律规制，以督促双方当事人积极履行契约，提高交易效率、降低交易成本。 　　《合同法》第51条将无权处分他人财产的行为规定为效力待定，旨在保护真实权利人的合法权利，赋予了真实权利人合同的追认权，这体现了私法自治的原则，但是在无形中限制了交易的顺畅进行。设想一例：无权处分人甲在与乙协商购买货物过程中，在没有取得货物的所有权情况下与交易相对人丙签订该批货物的买卖合同，假设乙是甲的长期供货商，双方保持了很多年的合作关系，合作已经相当成熟，甲将货物卖与丙不会产生不能对待给付，则甲与丙签订的合同就是无权处分合同，此例中若将该合同效力待定则不利于合同履行的稳定性，现实中这种未取得所有权即转手出卖的情况屡见不鲜，若一味的将其定义为效力待定，则丙的权利就不能得到有效的保障，设若甲不履行合同且乙不追认合同就有可能导致了合同无效的发生，之前并与甲的协商等一系列的交易成本就会白白浪费，这无形中增加