3、中国品牌科学研究的统计分析.docVIP

3、中国品牌科学研究的统计分析 　　3.1 1998～2012年中国品牌科学发展阶段的划分 　　对1998～2012年CSSCI数据库来源期刊收录的品牌学研究文献及其关键词进行逐年检索，获得每年出现的品牌学研究的发文数量、关键词总个数和关键词总频次（见表1），进而得到中国品牌学研究文献及其关键词的发展趋势（见图1）。其中，1998～2001年，每年的发文量和关键词总个数均有小幅上升，但始终保持在100～200篇和400～600个之间；2002～2006年，属于发文和新词汇快速持续增长期，每年发文量和关键词总个数分别保持在200～600篇和800～1600个之间，说明这一时期有关品牌内涵和外延的理解在不断扩大；2007～2012年，论文的发文量及其关键词总个数总体上呈下降趋势，分别保持在600～300篇和1000～1600个之间。 　　对于一门学科的演进研究，分期问题是无法回避的，主要包括三个方面的内容：一是选择什么标志来划分这个演进历程；二是如何进行时间的分段；三是把分期标志作为研究维度，刻画出每个阶段的特征。传统的研究基本都是以学科的传播过程（广度与深度）作为标志，导致无法深刻揭示一门学科的发展历程。实际上，一门学科的发展也符合学习引进、消化吸收和模仿创新等一般的创新规律。我们关注的重点不在于传播过程，而是品牌学的发展过程，因此品牌学内容的变化及其驱动因素将成为我们探讨的核心，前者包括研究内容、研究方法和研究成果等内容，后者包括品牌宏观环境、品牌教育发展和学者队伍发展等因素。根据图1中国品牌学研究文献及其关键词产出的发展趋势，可以将1998～2012年间中国品牌学的发展历程划分为三个阶段，如表2和图1所示。 　　总体而言，在2001年以前，中国品牌研究开始起步并处于学习引进和平缓渐增的状态，研究内容从商标和名牌问题逐步过渡到品牌及其各个内涵方面的认识和描述上；在2002～2006年间，受入世和研究生扩招等因素的刺激和影响，研究产出出现快速持续增长的势头，同时学科建设问题被正式提出，研究内容逐步扩展到对品牌各个外延的定性研究上；2007年以后，基于中国情境模仿国际前沿方法和内容进行高水平的理论创新是这一阶段的典型特征，研究质量和产出出现明显的拐点，一增一减现象突出，整体走向呈现逐步下降之势。 　　3.2 1998～2012年研究文献的关键词逐年变化趋势 　　词频分析法的作用和意义表明，关键词的总体分布和逐年变化的情况能够反映某一领域的研究主题及其主干理论的变化趋势。表3列出了1998～2012年各年高频关键词的前10位排序。 　　对表3各年关键词的排序情况进行分析，可以发现： 　　图3中每个圆形节点代表一个作者，节点的大小表示作者发文量的多少，节点之间的连线说明两个作者之间存在合作发文关系，连线的粗细表示合作的强度即合作次数越多连线越粗，如赵平-李清-杨德锋、刘华军-杨塞等。其中，蓝色表示两两合作，红色表示三人互相合者，黑色表示四人互相合作，紫色表示五人互相合作，灰色表示六人互相合作。图3是由一个个子网所组成。刘蓓等将典型的子网划分为六类，以说明各子网的信息流通性及网络结构的稳定性。 　　单点型：在网络中与其他节点没有联系的子网络，图3中呈紫色的圆形就属于此种类型，如“刘建梅”、“杨重庆”等，他们分别独立发文在2篇及以上。 　　双核型：仅作者两人合作发文形成的子网络，图3中呈红色的圆形就属于此种类型，如“余伟萍与段桂敏”、“张新国与崔冬冬”等。 　　流线型：各节点一个接一个，呈线性连接。团体中没有中心人物，也不构成稳定的团体，该类型极不利于信息流通，结构稳定性非常差。以“孙曰瑶”为代表的子网属于此类型. 　　核心型：网络中以一个重要的节点为中心，与其他节点连接，呈中心向外扩散形态。核心型又分为核心发散型和核心蛛网型两种。（1）核心发散型，是指除中心节点外的其他节点没有连接或仅有少量连接的核心型结构；其结构不稳定，整个网络对中心节点的依赖程度非常高；如果一旦失去中心节点，网络内部的交流合作将被完全破坏，甚至整个网络将不复存在。图3中，吕艳玲、张鹏、顾立汉、朱瑾、王启万等8人次分别与王兴元（中心节点）合作发文，此子网就属于核心发散型。（2）核心蛛网型，网络中除中心节点外，其他节点有较多联系的核心型结构；整个网络对中心节点的依赖程度减弱，即便失去中心节点，网络中各节点仍可连通；其网络结构较为稳定，各节点间的关系紧密；这是一种很好的网络。图3中以“黄永春”和”郑江淮”作为中心节点的子网就属于核心蛛网型。 　　桥梁型：某一个或两个节点是两个子网络的中介点。这种网络结构也不太理想，一旦中介点破坏，整个网络便会一分为二，成为更小的子网。图3中，以“赵平”、“汪涛”、“于春玲”分别作为中介点的子网络就属于桥梁型。