完善行政复议与信访衔接机制的对策.docVIP

完善行政复议与信访衔接机制的对策 　　摘 要 我国当前社会情况下，除行政诉讼、行政复议作为基础性行政纠纷解决机制外，信访也成为一种解决行政纠纷的重要途径。行政复议与信访制度的衔接有其现实合理性，但也存在诸多问题。本文试从行政复议与信访制度衔接的现状分析入手，从功能定位的角度，合理划分二者的调处范围，探寻符合法制建设方向，有效化解社会矛盾的行政复议与信访制度衔接机制。 　　关键词 行政复议 信访 衔接机制 　　中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-250-02 　　一、行政复议与信访衔接机制的现状 　　（一）行政复议与信访制度的衔接有其现实合理性 　　行政复议是上级行政机关对下级行政机关违法或不当的具体行政行为的监督、纠错机制，是一种“准司法”的法律制度。而信访则是群众向有关部门和领导反映情况，提出意见、建议和要求，进行投诉的活动。但二者作为我国现阶段的重要纠纷解决途径，都具有化解社会矛盾、维护人民合法权益、保障社会稳定等作用。建立行政复议与信访衔接机制就是要充分发挥二者的长处，化解纠纷、维护稳定，在我国现阶段实现法律效果与社会效果的统一。 　　（二）行政复议与信访衔接现存诸多问题 　　1.界限不清。实践中，行政复议与信访之间在解决行政争议方面功能上还存在定位不清、界限模糊的问题。一是相关部门对信访事项和可申请行政复议的具体行政行为甄别不清，导致可能通过行政复议途径解决的问题却用信访手段进行处理，致使行政复议无法在其中发挥救济功能；二是由于界限不清，使得一些事项在行政复议与信访之间多次流转，却没有得到切实有效的解决，出现了无谓的“循环”现象，既影响了当事人合法权益的保护，又浪费了行政资源。 　　2.沟通不畅。一是行政复议与信访沟通不到位，相关的工作机制和操作规程不够完善，使不少属于复议范围的行政争议没有及时从信访中分离出去；二是行政复议与信访工作联动不够，尤其是在一些重大、复杂、敏感、影响面广而可能引起连锁反应的群体性事件的处理上，行政机构和信访机构缺乏必要的互动交流机制，在具体办案过程中难以顺畅衔接。 　　3.信访错位。一是人民群众普遍存在信“访”不信“法”的观念，信访制度仍是不少人首选的纠纷解决方式，这样不仅加大了信访工作的难度，而且还会对现行的纠纷解决机制产生破坏性的结果；二是一些行政机关对属于其行政职权范围内可以采取法定救济途径的事项，不恰当的采用信访方式进行处理，没有将信访处理限制补充性救济的范围内，出现越俎代庖现象。 　　二、完善行政复议与信访衔接机制的难点所在 　　（一）行政复议与信访在制度设计上的不同 　　行政复议与信访本不是一个层面上的问题，两者在设置目的、受理范围、主体要求、办理程序和处理结果等方面都有很大的不同： 　　1.行政复议受案范围确定狭窄，信访受理范围模糊宽泛。《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例明确规定了行政复议受理的范围和条件，仅限于对行政机关和法律法规授权的组织作出的具体行政行为和不履行法定职责的行为进行审理，对抽象行政行为只能是附带性审查，而且行政复议申请的提出必须是在法定时效内。《信访条例》第十四条针对信访事项却规定了非常宽泛的受理范围，对行政机关及其工作人员、法律法规授权的具有公共事务管理职能的组织及其工作人员、提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员、社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命派出的人员、村民委员会、居民委员会及其成员的职务行为，都可以反映情况，提出建议、意见或者提出信访事项，且没有法定期限的限制。 　　2.行政复议审理方式规范程式，信访事项办理方式简单灵活。行政复议具有准司法化的特征，相关法律法规对行政复议案件的受理和审理规定了严格的程序：对于申请行政复议的法定时限、申请人的主体资格、申请方式、行政复议机关收到复议申请的处理期限和方式、申请材料不全时的补正程序、审理方式、审理结果、法律责任都有相对程式化的规定；信访事项处理的主要方式是按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，转送有权处理的行政机关，大多数采用说服教育、耐心解释的方式来使当事人接受，即使有时需要书面答复，也不要求必须具有规范化的行文方式，没有统一的格式要求，只要能解决信访人的疑难问题或者阐述事实清楚、处理措施恰当即可。 　　3.行政复议具有实际救济性，信访则是间接解决性。行政复议机关受理行政复议申请后，必须依照行政复议法等相关法律法规的规定，对被申请的具体行政行为从实体和程序上进行合法和适当性审查，并直接根据审理的结果出具处理决定，其结果具有确定力和执行力，从而对行政争议产生实际上的影响，如行政复议当事人对该处理结果不服，只能依法向人民法院提起诉讼，不能继续要求在行政机关内部处理；而信访机构本身并不具备实体