完善遗嘱“特留份”制度的构想.docVIP

完善遗嘱“特留份”制度的构想 　　摘 要：遗嘱继承在英美法系国家的应用广泛，而在我国继承制度中，其地位不如法定继承。遗嘱自由的价值体现在意识自治和保护所有权两方面，但对遗嘱自由也应有必要的限制，这是社会利益的要求和道德法律化的要求。 　　关键词：遗嘱 遗嘱自由限制 特留份 　　遗嘱是自然人按照法律的规定处分自己的财产，安排与此有关的事务，并于死亡后发生效力的单方法律行为。遗嘱继承，是指于继承开始后，继承人按照被继承人所立的合法有效的遗嘱继承被继承人遗产的法律制度。由于继承人及其取得遗产的性质、数额等均由遗嘱指定，因此，遗嘱继承又称作指定继承。与法定继承相对的遗嘱继承的存在，必须有被继承人死亡和合法有效的遗嘱存在，并且遗嘱继承须直接体现被继承人的遗愿。由于遗嘱继承直接表达了被继承人的最终意愿，所以，遗嘱继承在适用上优于法定继承。遗嘱特留份，是指遗嘱人（被继承人）用遗嘱处分个人财产时，必须给某些法律有特别规定的继承人留下应继份额。它具有以下特征：一是法定性，即特留份权人的范围是法定的，非遗嘱人的法定继承人不享特留份。二是无义务性，即特留份是一种权利，特留份权人有权放弃；特留份不含遗产中的义务，特留份权人不负有从特留份中偿还债务的责任。 　　我国在立法上应该吸取其他国家有关特留份制度的立法经验，构建适合中国国情，且能与中国整个法律体系相契合的特留份法律制度。而要建立符合我国家庭伦理观念及国情的特留份制度，在考虑到世界其他国家立法经验的基础上，应注意以下问题。 　　一、特留份的权利人 　　纵观世界各国立法，虽然一般都将享有特留份的权利人限制在被继承人较亲近的法定继承人的范围以内，不过其范围是比较宽的，并且在立法上大多采用列举的方式明确加以规定。如《法国民法》明确规定直系尊亲属和直系卑亲属都享有特留份；《德国民法典》规定直系尊亲属、直系卑亲属和配偶都享有特留份；《瑞士民法典》规定直系卑亲属、父母、兄弟姊妹、配偶享有特留份；《日本民法典》规定直系卑亲属、配偶、直系尊亲属为特留份权利人；我国台湾地区《继承法》规定直系血亲卑亲属、父母、配偶及兄弟、姊妹、均为特留份权利人。[1]我国《继承法》将享有必要遗产份额的人限定为没有劳动能力且又没有生活来源的法定继承人，这样的限定范围过窄，在司法实践中，由此而可能获得特留份制度救济的机会很少。而特留份制度设立的基本目的就是为了保护一定范围内的近亲属的利益，因此，特留份 权利人应当是与被继承人有较近血缘关系的人。 　　二、 特留份的数额 　　我国《继承法》对必要的遗产份额的标准没有做出明确的规定，导致在司法实践中很难操作。而在确立了特留份制度的国家，对于特留份的数额均作了较为具体的规定。例如，德国对特留份的数额，是以继承人法定继承份额（应继份）为基数来确定特留份的数额的，按照《德国民法典》的规定，不问被继承人是直系卑亲属、父母还是配偶均享有应继份的1/2，这种立法例为个别保留主义，[2]我国应当采取个别保留主义的立法模式，因为此立法例，是以各个法定继承人依法定继承时可能得到的份额而确定一定的比例为特留份的，当特留份权利人丧失继承权时，其本应当得到的特留份额由遗嘱人自由处分，对其他特留份权利人不产生影响。而采取全体保留主义的立法例，是以确定总遗产额的一定比例为特留份，当特留份权利人丧失继承权时，其 特留份就归其他特留份权利人所有，因而，就我国的现实情况而言立法应当采用个别保留主义的模式。在对遗嘱自由进行必要限制的同时，最大限度地尊重并满足遗嘱人的意愿。 　　三、对于特留份权利的行使进行限制 　　遗嘱自由作为意思自治原则在继承法中的体现，应该得到充分的保护。法律从家庭稳定以及被继承人责任角度考虑限制遗嘱自由时，也须注重保护遗嘱人的自由。因此，在规定特留份制度的国家，均规定特留份权利可以依法被剥夺。德国和瑞士是通过赋予被继承人以遗嘱方式来剥夺特留份权利人取得 特留份的，而日本则是通过家庭法院的司法审判来进行的。特留份作为继承权的派生权利，若继承权依法被剥夺，那么特留份权也就不复存在。但我国《继承法》规定只有严重侵害被继承人的利益或为争夺遗产而杀害其他继承人等极少数情况下继承人才丧失继承权。现实生活中，大量存在着继承人不照顾被继承人，伤害被继承人情感的情况，那么遗嘱人能否通过遗嘱取消继承人的继承权？我国香港地区的《遗嘱供养条例》规定，法院在受理受供养人的遗嘱供养令申请时，若法院认为死者在遗嘱中所提出的处分理由包括未对受供养人提供生活费的理由充足，并有证据证明理由的真实性，可拒绝下达遗嘱供养令。此外，法院颁发供养令时还需要考虑申请人的经济情况，申请人与死者的相互关系和行为表现等因素[3]。因此，本人认为遗嘱人限定继承人继承权的遗嘱并不当然无效。我国香港地区的这种立法规定是值得借鉴的。这样的规定一