对支教的质疑与回应.docVIP

对支教的质疑与回应 　　前不久，一篇名为《叔叔阿姨，我们不希望你们来支教》的文章在网上广为转载，“叔叔阿姨，我们不希望你们来支教，我们都担心，这块贫瘠的土地容纳不下你们公益的热心……真的，叔叔阿姨，我们没有任何的恶意，我们真的不希望你们再来这里支教”。 　　而对于“不希望”的原因，文章中是这样解释的：支教的、助学的，天使计划、爱心行动接踵而来，以贫穷的名义，挤进当地孩子生活……当支教的离去之后，孩子们只剩下对原来老师的不信任和瞧不起，扰乱了当地老师的教学计划，毁灭了孩子们对学习的热情……” 　　从某种程度上来讲，这篇文章确确实实反映出了现今“三支一扶”“三下乡”等所谓的“公益”存在的诸多争议。我们这个社会不乏标榜着“公益”的旗帜去进行公益事业的人群、组织，然而真正做到实质性公益的又有多少？ 　　据了解，现在不少大学生在暑期“三下乡”期间是抱着旅游、公款吃喝、获得荣誉等心态去的，并没有很好地了解“三下乡”的实质内涵，也没有很好地挖掘公益的真正价值所在。当然，我们并没有否认，或许参加这些公益活动的大学生会带给贫困山区、农村孩子不一样的知识和快乐，但是，抱如此心态去做“公益”，中国公益事业的发展之路又能走多远呢？ 　　质疑vs回应 　　质疑点一： 　　大学生暑期支教的活动经费是否由支教点或是队伍所在学校负责？接待费用是不是划到当地政府或者学校？ 　　回答：支教点都是贫困学校，还未发现有提供经费的情况。除春泥计划，当地政府不存在出资接待的情况。学校和当地有关部门会尽力配合志愿者，提供食宿帮助。如果团队属于院队的性质，其所在的学校出经费的情况确实存在。 　　质疑点二： 　　暑期支教是否存在游玩情况？有没有志愿者单纯地和孩子拍拍照，分分礼物就返回？ 　　回答：并未发现有拍完照、分好礼物就回去的现象。游玩情况存在，但是是可以理解的，一群大学生在长达一周或是两周的工作中，整日活动在学校内及其周边，加之山区农村空气清新，游玩活动属于正常现象。 　　质疑点三： 　　学生暑期放假了，学校里怎么会有学生？ 　　回答：学校放假之前，会询问学生对于暑期支教的意愿，学生以自愿的形式参加。实际上，生源问题在支教队伍到达支教点之前，学校就已解决，并且需要签好安全责任协议书，发布告家长书。 　　质疑点四： 　　亲近的态度、良好的设备、清晰的吐字是否给山区孩子造成了心理落差，对他们造成了伤害？ 　　回答：浙江被调查的学校领导们表示，每次暑期支教队伍离开，孩子们都很伤心。但其他方面的心理的落差并不常见。 　　而广西的爱心人士和一位校长表示存在学生在经历支教后对在校老师的发音不满情况，肯定了物质水平造成的心理落差的说法。 　　质疑点五： 　　国家已经明文规定不允许暑假补课，暑期支教是否算是一种非法补课行为？ 　　回答：同当地团委、教委联系，通过一些正规的流程，保证孩子们的安全，清晰划分责任问题，团委和教委对大学生的到来表示欢迎。 　　支教or走马灯？ 　　支教： 　　“支教”兴起于20世纪90年代，在全国普及九年义务教育的过程中，由于“老”“少”“边”“穷”地区教师的缺乏，政府部门便想出这样一个应急的办法：将发达地区的教师选派到急需教师的地区，让他们担当临时的教师。 　　从2003年开始，全国大学生志愿服务西部计划按照公开招募、自愿报名、组织选拔、集中派遣的方式，每年招募一定数量的普通高等学校（以下简称“高校”）应届毕业生，到西部贫困县的乡镇从事为期1～2年的教育、卫生、农技、扶贫以及青年中心建设和管理等方面的志愿服务工作。 　　危机： 　　每年暑期，各高校都会有不少年轻人，奔向各个角落，进行短期支教。大学生公益支教俨然已成为一种风尚。但是这种公益教育繁荣的外表背后隐藏着的却是巨大的缺陷，跨越式的发展带来了很多问题。首先，当下公益教育的志愿者多为在校学生，大部分缺乏必要的系统化培训，很难有高质量的教育水准。其次，一部分志愿者缺乏脚踏实地的实干精神，甚至干脆把支教当成一种旅行或者是自己简历上的加分项，这种想法使得他们很难认真教学。再有就是，大学生支教往往持续时间过短，可能只是十几天的时间，无法与当地孩子建立持久联系，无法使得他们获得根本性的提高。洋洋洒洒万字支教感言，平房前的横幅合影，就是支教的全部。 　　“叔叔阿姨，我们不希望你们来支教，我们都担心，这块贫瘠的土地容纳不下你们公益的热心。我们担心，我们的“无知”伤了你们那颗奉献的心。”面对这样的声音，我们应该反省，是不是我们的公益教育的方向出了问题，是不是我们都已经忘了“公益”的初衷。或许我们过于一厢情愿，过于沉醉于“公益”的自我满足中，甚至不去思考孩子们要的到底是什么，我们到底能给他们带来什么。 　　公益教育，路在何方？ 　　教育的核心在老师 　　当前公益