杜祥琬：人类不需要四个地球.docVIP

杜祥琬：人类不需要四个地球 　　低碳发展并不会制约中国经济的发展，而是促进发展方式的转型，使之走向一个更绿色、低碳、健康的道路。 　　气侯变化的实质是推动人类发展的道路，实现人类的可持续发展。”国家能源专家咨询委员会副主任、中国工程院原副院长杜祥琬院士指出，“发展并非只有一条路，高碳高耗能并不是现代化的必由之路，中国能否走出一条低碳的新型道路，这是当前面临的大考。” 　　杜祥琬是在11月28日第四届地坛论坛做上述表示的。 　　气候变化是一个全球性的重大环境和发展问题。美国加拿大的人均二氧化碳排放量是每年18～19吨，而欧盟、日本的人均排放量是6～9吨，中国的排放量虽然没有这么高但是在不断增长。眼下，应对气候变化正在成为各国可持续发展的重要内容，将对各国的能源资源战略产生直接影响，而且将涉及经济社会发展的一系列战略性选择问题。尽管对气候变化的认识已有大量科学依据，但仍然存在一些质疑和不确定性。应该明确对低碳发展的认识。低碳发展并不会制约中国经济的发展，而是促进发展方式的转型，使之走向一个更绿色、低碳、健康的道路。 　　首先，发展并非只有一条路，高碳高耗能并不是现代化的必由之路。发达国家的数据表明，发展到一定程度之后，人均能耗就在一个比较稳定的值不再增长，甚至下降。但是这个稳定值差距非常明显，根据稳定值，可以将发达国家分为两类。 　　一类是美国和加拿大等发达国家；一类是欧洲一些国家并包括日本。前一类现在人均能耗为每年约10吨标准煤，而后一类是每人每年5吨标准煤，相差一倍。如果从人均用电情况看，美国、加拿大这些国家，约为每人每年13000～14000千瓦时；欧洲和日本约每人每年7000～8000千瓦时，相差也是一倍。另外交通，美国的人均行驶大约3万公里每年，日本是1.1万公里，但是人均客运能耗相差3倍多。住房方面，美国的人均住房12平方米，日本是24平方米，两国的能耗相差一倍。 　　上述这些国家的发达水平差异不明显，人均都到了四五万美元的发达国家水平，但是为什么消耗能量差别这么大呢？可以说欧洲和日本已经走出了一条相对美国来说比较低耗能、低排放的道路，根据数据能够充分说明。 　　美国的人口占世界总量的4 .5%，却消耗每年能源总量的20%，中国人口是美国的4.4倍，如果人均能耗与美国一样，就要消耗世界九成的能源，如果全世界都达到美国的能源消耗水平，人类需要4个地球，这是不可能的事情。 　　再说欧日模式，目前欧洲和日本的经济水平达到与美国相等的现代化水平，但耗能、耗电却只有美国的一半。按此标准计算，中国的能源消耗总量也只有不到一倍的增长空间。 　　根据我国国情，第一，人均资源短缺。第二，环境容量有限。第三，我们有后发优势。我们比他们当年有更好的信息技术、新能源技术等等。因此，我们国家理应不比欧洲、日本更耗能、更高碳。 　　但是从目前的势头来看，我们要警惕高碳的危险。要严格执行国十条，严格控制煤和石油的消费总量，并且让它能够节约利用，将低碳作为月度性的考核指标。 　　污染排放和温室气体排放，这是两个不同的概念。但是它基本同根同源。从北京市的PM2.5的几个源头占的比例可以看得非常清楚，基本上还是来自于燃烧。环境容量不足、气侯容量不足，已经是客观存在的大自然的制约。对中国而言，节能减排之所以要成为国家的战略，首先因为自己的资源环境的制约，也是中国自身可持续发展的内在需求。 　　中国东部城市的碳足迹拉高了全国人均的碳排放。全国人均大概是每人每年6吨二氧化碳，东部城市，像北京、上海、青岛等等都超过了10吨，超过了欧洲和日本各国的人均排放水平。而现在很多中部和西部城市都眼睛盯着东部，向东部看齐。如果完全沿用东部的发展路径，必然这个结果会是高碳。现在我们否认水平已经接近了欧日各国的水平，东部还要更高一点。长期依靠高耗能的扩张，保证GDP的增长，这不是新兴的工业化道路，也是不可持续的。 　　城镇化是现代化发展的必然趋势，但是它应该是现代化和农业现代化的必然结果，而不是刻意造城。城镇化率并不是越高越好，更不要攀比城镇化率，不断地从60%提高到80%。发展是为了人，城镇化也是为了人，这一点很清楚。如果损害了广大人群的健康和生命，那就违背了发展的初衷。所以，我们需要恪守发展的哲学，发展有度，在环境容量内发展。城镇化能否走出一条低碳的新型道路，这是当前面临的大考。 　　中国应该保留几亿人的美丽乡村。城镇化的速度也不是越快越好，快是双刃剑，快就有很多标准、监管和质量跟不上，就会有病态的发展。城市并不必然使生活更美好，城市也有可能使生活更苦恼。追求美好，避免苦恼，取决于城镇化的发展模式是否能够做到低碳、宜居，是否能够使公共服务趋于均等化。 　　低碳建筑是低碳的根本要素。短寿命的高碳建筑增加了能耗，摩天大楼不符合中国的发展模型，大量