穿透浅表 突破关卡 散议为宜.docVIP

穿透浅表 突破关卡 散议为宜 　　某语文教师QQ群里，一位老师提出了如下作文问题： 　　世界是理科的，心是文科的。 　　请以“理科与文科”为话题写一篇作文。 　　怎么指导？ 　　我跟帖回了一句话：“老师要特别重视思考这个问题：学生看到这个题目后第一时间会作何感想？”我这个提法，可能不同于多数老师的那种审题构思先行的想法。因为我考虑的是，对学生而言，别看这个材料文字形式简单，其实下笔进入写作状态很难。因为，一般说来，材料越短小，理解空间和难度往往反而越大，原因与我们对逻辑学上概念的内涵外延关系成反比的理解差不多。换句话讲，词句少了，也就少了对比、联系、思考延伸的空间。 　　于是我想到，学生下笔最先可能需要面对的，不是立意而是字句，因为“世界是理科的，心是文科的”跟一般较长材料不同，句子很短，所有思考都必须围绕这几个字展开，显然需要对它阐释、比附、联想，才能打开思维的空间。只有这一关过了，才有可能开启下一关，即对立意的把握。我开始试图完整还原学生思考这个问题时可能出现的各种情况、问题，答案和过程，并由此产生了以下几点粗浅的思考，在这些思考中表达了我的一点与众不同的看法，以期引起大家的注意和讨论。 　　一、导语阐释 　　这个导语短小新颖。我们坐在办公室里平静地分析它，与考场学生紧张环境下的分析思考，不可同日而语。这里的分析阐释，更多的是宽缓环境下，一个语文老师的思考。所以，不能拿来要求和评判学生，但可以作为学生思考和努力的方向。在我看来，它既有哲理，又含诗意，很不简单。理由如下：它首先是表判断的，一前一后，两个肯定判断；其次是对比的，很明显，世界与心，理科与文科；它又是诗意的，因为它只能是诗心自悟，刹那灵感，很不见科学；它还是哲理的，深思熟虑、反复环顾，你也许能会心首肯。 　　这些分析的前提是，要对“世界”和“心”的特点、属性进行清晰地阐释和定位。这是一个绕不过的坎。 　　但是，再进一步看，上述理由还都不是立意本身，而只是确定立意之前所作的前期思考，近于范围框定、思路选择。审题过程中，这一定要做，也一定会做。唯如此，方能于其中选定一个切入点，进入分析论证阶段。假如你看出了它是判断或对比，那你就可选择“赞成”或“否定”态度，进行下一步写作；假如你读出了它所蕴诗意，则可以进行描叙和抒情，展示给读者新颖别致的文理科别致洞天；又假如你读出哲理，则更可循规蹈矩、严肃认真地给读者解剖其中的门道机关、事理逻辑。 　　二、思路打开 　　上面的分析，是基于时间和思考比较充裕的背景下的。考场实际情况可能是，学生看到这个短小句子材料后，跟我们时间充裕慢慢思考不一样，他可能想不到这些，至少，他们想不到这么多。不过，他们在极短的时间里，依然也会对它进行快速拆解分析，然后按图索骥地照老师平时反复教导的找关键词，对准“焦点”，迅速切入。但这是难的，而且是真难。这是由于时间和阅历因素造成的。不过，压力之下，往往也会灵感突现，尤其是年轻学子。所以，我揣摩、借助并通过某些老师的学生实践，得来如下的六条看法，也许，后面的第六条，大概就属于多数人可能意想不到的： 　　第一，分述理科与文科的特点。这个很可能居多，结论应该是，花开两朵，各表一枝。最后加一个小尾巴：这个世界离开文理都不行。 　　第二，谈文理不能分开。但可能文科生谈不清理科的重要性，理科生讲不明白文科的重要性。 　　第三，写记叙文的，之前作一点引导，最好是写“文科生的理科尴尬”和“理科生的文科空白”故事之类的。但故事情节可能普遍流于记账。 　　第四，叙述自己分科时的纠结。学生若不会分析这个导语内在的东西，则会思考自己的那一套。一般说，他会注意到这是关系型话题。这是近几年部分省市高考常考的。于是，叙述纠结的状况，分析自己的学科偏好、特长，等等。这也是一个写作角度和方向，但较难写出新意。 　　第五，理性与感性，或理智与情感，或内与外，或客观与主观。这种思考，其实已有多种角度了，也挣脱了文字束缚，打开导语文句背后的隐秘世界。有了这类思考的学生，是不囿于文字本身而思虑较深、想象力较为丰富的，很可喜。 　　第六，“冰冷和温暖”“碎片与整体”。这属于很新颖，有卓识，还带有强烈的诗意，更值得赞贺了，但多数学生驾驭不了。 　　必须指出，这个材料，若有学生把它理解成“世界是属于理科生的，心是属于文科生的”，那就证明这个学生的思维水平是不合格的。因为这个句子是个诗化文字，“是”不是真正的判断词。如果学生执拗于错误判断而无法解读调整，则表明他的思维灵活性很弱，很偏执。 　　不过，想得再多，最终要万川归海，要聚集到理科和文科的特点契合点上。所以，有人说，“理科以征服为对象，文科则讲究人文关怀”，“理科以理性对世界进行解释，以功利和实用的角度来看待和解释这个世界，文科以感性和情感以及美学或者文艺